Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-6753/11

г. Саратов

Дело N А12-6402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Латышев Александр Валерьевич по доверенности N 485/11 от 12.11.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года по делу N А12-6402/2011, судья Болдырев Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (далее ООО "Волгоградская мельница") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"), в котором просит определить судебным решением условия пунктов 2.1, 3.1 договора поставки газа от 26.11.2007 N 09-5-14536/08, заключенного между ООО "Волгоградская мельница" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", а именно: установить договорные объемы поставки газа на 2011 год (пункт 2.1 договора); пункт 3.1 договора принять в следующей редакции: "Поставщик обязан поставлять, а Покупатель обязан получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца, за исключением газа, потребляемого котельной Покупателя в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций (МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство"). В отношении газа, потребляемого котельной Покупателя в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций (МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") допускается его неравномерный месячный отбор. Допускается неравномерность отбора газа по суткам в течение месяца, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волгоградская мельница" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская региональная компания по реализации газа", правопреемником которого является ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и ООО "Волгоградская мельница" (покупатель) заключен договор поставки газа от 26.11.2007 N 09-5-14536/08.

Окончательные условия договора стороны согласовали путем подписания протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) принимать (выбирать) и оплачивать газ.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 7.1).

11.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором установили договорной объем поставки газа на 2009 год, срок действия дополнительного соглашения определили с 01.01.2009 по 31.12.2009.

18.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/10 к договору, в котором установили договорной объем поставки газа на 2010 год, срок действия дополнительного соглашения определили с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В 2010 году ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашении от 12.11.2010, в котором установил договорные объемы поставки газа на 2011 год, изменил условия договора и указал, что соглашение действует с 01.01.2011.

Истец подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий. Извещением от 31.12.2010 исх. N 14266-1/12 ответчик отклонил протокол разногласий.

Кроме того, ответчик направил истцу дополнительное соглашение от 07.02.2011, в котором предложил редакцию пунктов 3.1, 3.2 договора.

Истец направил ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению от 07.02.2011, в котором предложил изменить объемы поставки газа на 2011 год, свою редакцию пункта 3.1 договора, а также исключить пункт 3.2 договора.

Извещением от 16.03.2011 исх. N 2790/12 ответчик отклонил протокол разногласий истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Волгоградская мельница" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор поставки газа является публичным.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник при заключении публичного договора, к которому в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор электроснабжения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 386/10 к отношениям сторон в связи с внесением изменений в условия договора путем заключения дополнительных соглашений подлежат применению правила статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора, а не статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, с момента заключения договора поставки газа от 26.11.2007 N 09-5-14536/08 стороны продолжали исполнять свои обязательства по договору.

Следовательно, дополнительное соглашение от 07.02.2011 не является офертой, поскольку направлено на изменение уже заключенного договора.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически истцом было заявлено требование о внесении изменений в действующий договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении договора ответчиком, истец не представил, судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года по делу N А12-6402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко Ф. И. Тимаев