Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-3358/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А08-2248/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Ровеньского РАЙПО: Дуленко Е.В., представителя по доверенности б/н от 14.09.2011;

от ООО "Торговый Дом ШокоЛайф-Валуйки": Крестиненко Т.Е., представителя по доверенности N 6 от 17.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровеньского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2011 по делу N А08-2248/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ШокоЛайф-Валуйки" (ИНН 3126015716, ОГРН 1103126000130) к Ровеньскому районному потребительскому обществу (ИНН 3117000223, ОГРН 1023102159574) о взыскании задолженности в сумме 91 187 руб., в том числе суммы основного долга 75 800 руб. 46 коп. и пени в сумме 15 387 руб. 49 коп. по договору поставки N 15/р от 16.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ШокоЛайф-Валуйки" (далее - ООО "Торговый Дом ШокоЛайф-Валуйки", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Ровеньскому районному потребительскому обществу (далее - Ровеньское РАЙПО, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 15/р от 16.06.2010 в сумме 75 800 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 19.05.2011 в сумме 5 280 руб. 73 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2011 с Ровеньского РАЙПО в пользу ООО "Торговый Дом ШокоЛайф-Валуйки" взыскан основной долг в сумме 75 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 19.05.2011 в сумме 5 199 руб. 69 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ровеньское РАЙПО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного Ровеньское РАЙПО указывает на то, что договор поставки N 15/р от 16.06.2010 является недействительным, заключенным в нарушение требований статей 160, 162, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также от имени Ровеньского РАЙПО подписан неуполномоченным лицом.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ровеньского РАЙПО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый Дом ШокоЛайф-Валуйки" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ровеньского РАЙПО - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2010 года между ООО "Торговый Дом ШокоЛайф-Валуйки" (поставщик) и Ровеньское РАЙПО (покупатель) был заключен договор поставки N 15/р, согласно которому поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Сведения о продаваемом товаре: кондитерские изделия, чай. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Товар передается партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца- поставщика (пункты 1.2 - 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете-фактуре и накладных.

Согласно пункту 2.2 договора от 16.06.2010 оплата по договору производится наличными денежными средствами в кассу продавца в день продажи товара или не позднее 14 дней с момента передачи каждой партии товара.

ООО "Торговый Дом ШокоЛайф-Валуйки" свои обязательства по договору выполнило, поставив ответчику товар в период с 29.06.2010 по 06.07.2010 на общую сумму 100 543 руб. 06 коп.

30.09.2010 года между ООО "Торговый Дом ШокоЛайф-Валуйки" и Ровеньское РАЙПО был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 08.06.2010 по 30.09.2010, согласно которому задолженность Ровеньского РАЙПО в пользу истца составляет 75 800 руб. 46 коп.

Акт был подписан ответчиком без замечаний и дополнений и скреплен печатью Ровеньского РАЙПО.

08.11.2010 ООО "Торговый Дом ШокоЛайф-Валуйки" в адрес Ровеньского РАЙПО была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору поставки N 15/р от 16.06.2010 в сумме 75 800 руб. Однако ответа не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом ШокоЛайф-Валуйки".

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 15/р от 16.06.2010, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки N 15/р от 16.06.2010 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Ровеньское РАЙПО признан факт наличия у него суммы основного долга в размере 75 800 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 75 800 руб. задолженности по договору поставки N 15/р от 16.06.2010 года признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

ООО "Торговый Дом ШокоЛайф-Валуйки" также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 280 руб. 73 коп. пени за период с 20.07.2010 по 19.05.2011.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 280 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 19.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате товара по договору поставки N 15/р от 16.06.2010, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 280 руб. 73 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, исследуя вопрос правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 199 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Ровеньского РАЙПО процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 19.05.2011 является законным и обоснованным в сумме 5 199 руб. 69 коп.

Кроме того, ООО "Торговый Дом ШокоЛайф-Валуйки" заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в подтверждение произведенных расходов истец ООО "Торговый Дом ШокоЛайф-Валуйки" представил договор об оказании юридической помощи N 1/11Т/ЮЛ от 05.11.2010, акт на выполнение работ-услуг от 19.05.2011 на сумму 20 000 руб., а также квитанцию N 005605 от 05.11.2010 об оплате услуг на сумму 20 000 руб.

Между тем, учитывая положения вышеуказанных норм права, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также обстоятельства, свидетельствующие о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний и участия представителя только в двух судебных заседаниях, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата работы, достигнутого представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, заявление ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере 75 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 199 руб. 69 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 15/р от 16.06.2010 от имени Ровеньского РАЙПО подписан неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку данная сделка фактически исполнена сторонами, в том числе Ровеньским РАЙПО произведено частичное перечисление денежных средств на расчетный счет истца ООО "Торговый Дом ШокоЛайф-Валуйки" и, следовательно, в последующем им одобрена (статья 183 ГК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что Волков Ю.В. на момент подписания вышеуказанного договора являлся Председателем Правления Ровеньского РАЙПО, т.е. уполномоченным лицом на заключение договора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Ровеньского РАЙПО не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ровеньского РАЙПО и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области 26.05.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя -Ровеньское РАЙПО.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2011 по делу N А08-2248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ровеньского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова