Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 04АП-2992/11

г. Чита

дело N А58-713/2011

21 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 года по делу N А58-713/2011 по иску открытого акционерного общества "Железные дороги Якутии" (ОГРН 1021401044500, ИНН 1435073060) к обществу с ограниченной ответственностью "Тында-гидравлика" (ОГРН 1062808002586, ИНН 2808017601) о взыскании 837 705,60 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Никифорова Т.Н., действовавшего по доверенности от 22.04.2011,

установил

открытое акционерное общество Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Тында-Гидравлика" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 837 705,60 руб. по договору аренды земельного отвода от 01.08.2006, в том числе 361 080 руб. основного долга за период с 01.08.2006 по 31.12.2007, 476 625,60 руб. неустойки за период 11.09.2006 по 11.01.2011 и далее по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 361 080 руб. арендной платы за период с 01.08.2006 по 31.12.2007, 6 973,91 руб. неустойки за период с 11.09.2006 по 11.01.2011, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 19 754,11 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт по делу, как основанный на ошибочном выводе обоснованности исковых требований, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что сторонами не согласован предмет договора, потому договор не считается незаключенным; в права владения и пользования земельным участком он не вступал.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения по делу нарушил положения части 3 статьи 8, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тем, что рассмотрел дело при непредставлении истцом ему (ответчику) исковых материалов.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе.

В отзыве истец, возражая на апелляционную жалобу, указал, что в суде первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельств передачи ему (ответчику) в аренду земельного участка. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском истец указал неисполнение ответчиком в период с 01.08.2006 по 31.12.2007 обязанности по уплате арендной платы по договору аренды земельного отвода от 01.08.2006.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в связи заключением сторонами договора аренды земельного отвода от 01.08.2006 и доказанностью факта пользования ответчиком участком земельного отвода.

Между тем, этот вывод суд апелляционной инстанции нашел ошибочным.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка N 112 от 25.02.2004 получил во временное с 12.02.2004 по 11.02.2053 владение и пользование земельный участок из земель транспорта с кадастровым номером 14:19:206002:0128, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия) Нерюнгринский район, между устьем реки Нерюнгри и устьем реки Аммуннакта вдоль реки Чульман, площадью 525 721 кв.м., в границах, указанных в кадастровой карточке, являющееся приложением к договору.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды земельного отвода от 01.08.2006. По условиям этого договора истец предоставил ответчику земельный отвод, прилегающий к подъездному пути N 13 ст. Нерюнгри-грузовая (бывшая звеносборочная база) площадью 9 га, кадастровый номер 14:19:206002:0128.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к определению предмета договора аренды установлены статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма права является императивной, то есть обязательной для договоров данного вида, поскольку не содержит каких-либо исключений в зависимости от вида имущества, сдаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако из содержания договора аренды земельного участка N 112 от 25.02.2004 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 14:19:206002:0128 имеет

площадь 525 721 кв.м. Ни в тексте договора, заключенного истцом с ответчиком, ни в других документах в материалах дела не содержится данных, по которым возможно установить какая именно часть площадью 9 кв.м. земельного отвода с кадастровым номером 14:19:206002:0128, с каким местом расположения и в каких границах подлежала передаче в аренду ответчику. В дело не представлены подписанные сторонами документы, в которых согласованы условия о предмете договора.

Поскольку сторонами не согласован предмет договора, договор считается не заключенным.

Признание договора незаключенным влечет для сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий. При отсутствии соответствующего договора истец вправе получить от ответчика плату за фактическое пользование его имуществом. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт сбережения ответчиком имущества за его (истца) счет в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами. Однако в дело не представлены документы, по которым возможно установить такой факт.

Из содержания документов в деле не усматривается, что истец передал ответчику в пользование какой-то участок земли или его часть, а ответчик оспаривал получение какого-то земельного участка от истца пользование им. Доказательств опровергающих этот довод ответчика, истец не представил. Письмо от 20.06.2007, адресованное ответчиком истцу, не содержит данных об определенных признаках земельного участка и его передачи истцом ответчику в пользование, потому не могло быть принято в качестве доказательства получения земельного участка ответчика и фактического пользования им. В деле отсутствовали доказательства о размере платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, как в части долга, так и в части неустойки.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, остается на истце, на него же относится возмещение заявителю жалобы расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 года по делу N А58-713/2011 отменить полностью.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Железные дороги Якутии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тында-гидравлика" 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина