Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-6428/10

29 октября 2010 г.

N А64-2241/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": Бутерус Д.Ф., представитель, доверенность N 12 от 11.06.2010 г.,

от ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ" Министерства обороны РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От Министерства обороны РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 г.. по делу N 64-2241/2010 (судья Т.Е. Андрианова) по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки по договору в размере 87 181 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов (далее по тексту ОАО "Тамбовские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Тамбов (далее по тексту ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ") о взыскании неустойки по договору в размере 87 181 руб. 02 коп., при недостаточности денежных средств просил неустойку взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" и Министерство обороны РФ обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" ссылается на то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть возложена на ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" Минобороны России в силу отсутствия оснований наступления ответственности за нарушение обязательства, установленных ст. 401 ГК РФ, что является обязательным условием ст. 395 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны РФ ссылается на то, что ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" Минобороны РФ является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. Только при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность. Также полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" и Министерства обороны РФ не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" и Министерства обороны РФ апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Тамбовские коммунальные системы" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2007 г. между ОАО "ТКС" г.Тамбов (Энергоснабжающая организация) и Тамбовской КЭЧ Московского военного округа- "Абонент" заключен договор N 378, согласно которому "Энергоснабжающая организация" обязалась подавать Абоненту воду и принимать от последнего отводимые сточные воды, а Абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Из пункта 6.2 договора N 378 от 01.03.2007 г. следует, что оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится Абонентом в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца- 44% договорного объема потребления воды и отвода сточных вод;

- до 20 числа текущего месяца-70% договорного объема потребления воды и отвода сточных вод;

-до последнего числа (включительно) текущего месяца-100% договорного объема потребления воды и отвода сточных вод;

- окончательный расчет (при наличии приборов учета) до 7 числа месяца, следующего за истекшим по факту потребления;

Пункт 7.1. договора предусматривает ответственность Абонента при неоплате потребленных услуг в сроки, указанные в п.6.2 договора, в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Срок действия договора в соответствии с разделом 9 договора установлен с 01.03.2007 г.. по 31.12.2007 г.. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора.

11 января 2010 г. ОАО "ТКС" г.Тамбов (Энергоснабжающая организация) и Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Тамбовской квартирно- эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" Минобороны России) - заказчик заключили государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд по отпуску воды и приему сточных вод N 378, согласно которому "Энергоснабжающая организация" обязалась подавать заказчику воду и принимать от последнего отводимые сточные воды, а заказчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Из пункта 6.2 контракта N 378 от 11.01.2010 г. следует, что оплата производится заказчиком в следующем порядке:

-до 15 числа текущего месяца-50% договорного объема потребления воды и отвода сточных вод;

- до 30 числа текущего месяца-100% договорного объема потребления воды и отвода сточных вод;

- окончательный расчет (при наличии приборов учета) до последнего рабочего дня текущего месяца по факту потребления.

Пункт 7.9. контракта предусматривает ответственность заказчика при неоплате потребленных услуг в сроки, в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Согласно представленному расчету ОАО "ТКС" предоставляло ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2009 г.. по март 2010 г..

Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал оказанные истцом услуги за период с 12.04.2009 г.. по 27.02.2010 г.., истец начислил пени за просрочку платежа по договору от 01.03.07 г. в размере 0,1% от суммы платежа в сумме 64 099 руб.88коп., за период с 01.02.2010 г.. по 13.04.2010 г.. и пени за просрочку платежа по контракту от 11.01.10 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа в сумме 23 081 руб.16коп. В этой связи, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании неустойки по договорным обязательствам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В спорный период между истцом и ответчиком существовало поочередно два документа регулирующие взаимоотношения между сторонами: Договор на отпуск воды и прием сточных вод N 378 от 01.03.2007 года и Государственный (муниципальный) контракт N 378 на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд по отпуску воды и приему сточных вод от 11.01.2010 года. Договор действовал по 31.12.2009 года, контракт с 11.01.2010 года.

Согласно пункту 6.2 договора 100% оплата договорного объема потребленной воды и отведенных сточных вод осуществляется до последнего числа (включительно) текущего месяца.

В случае не соблюдения указанного срока оплаты ответчик согласно пункту 7.1 договора уплачивает истцу пеню в размере 0,1 процент с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По пункту 6.2 контракта 100% оплата договорного объема потребленной воды и отведенных сточных вод осуществляется до 30 числа текущего месяца.

В случае не соблюдения указанного срока оплаты ответчик, исходя из пункта 7.9 контракта уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты.

В спорный период с апреля 2009 года по март 2010 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 2 047 857,25 рублей, оплату которых ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчику была начислена неустойка за период с 12.05.2009 по 13.04.2010 года в размере 87 181,02 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" об отсутствии его вины в несвоевременной оплате оказанных услуг, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 26.06.2006 года в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с этим недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной инстанции Министерства обороны РФ о том, что ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" Минобороны РФ является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, судебная коллегия считает необоснованным.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 21), исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку Тамбовская КЭЧ района является юридическим лицом, то истец правомерно в качестве ответчиков указал ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" и Министерство обороны Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, судебная коллегия не учитывает на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Информационного письма от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" Высший Арбитражный Суд РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие, наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, не представлены.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также сумма предполагаемых убытков истца покрывается размером среднего банковского процента за пользование средствами, суд первой инстанции на основании вышеуказанной нормы закона правомерно снизил сумму неустойки до суммы 61 253,44 руб.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" по платежному поручению N 75270 от 27.07.2010 г., относятся на заявителя, возврату из федерального бюджета не подлежат.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы Министерство обороны РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. ПО, 112,266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 года по делу А64-2241/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова