Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-4566/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А35-3310/2011 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт": Ивкин К.В., представитель по доверенности б/н от 16.05.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "Агропродукт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 по делу N А35-3310/2011 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "Агропродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт" о взыскании 2902881 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "Агропродукт" (далее - ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт", истец ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт" (далее - ООО "Бизнес-Экспорт", ответчик) о взыскании 2902881 руб. 26 коп., в том числе: 2 807 858 рублей 00 копеек долга и 95 023 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 исковые требования ООО "Агропродукт" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 07.09.2011 был объявлен перерыв до 16 час.45 мин. 14.09.2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по делу не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 года между ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт" и ООО "Бизнес- Экспорт" был заключен договор N 1, в соответствии с которым ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт" обязалось осуществить 100 % предоплату за товар, а ООО "Бизнес- Экспорт" обязалось осуществить поставку товара железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт".

Согласно п. 2.6. договора N 1 от 21.10.2010 года право собственности на товар переходят покупателю с момента передачи товара перевозчику на станции назначения.

Стороны установили порядок определения количества поставляемого товара в п. 4.1. договора N 1 от 21.10.2010 года: согласно весу, указанному в товарно-транспортной накладной (вес нетто), а также порядок расчета покупателя за фактически поставленный товар в п.п. 3, 4 спецификаций N 4 от 17.11.2010 года, N 5 от 23.11.2010 года, N 6 от 23.11.2010 года к договору N 1 от 21.10.2010 года, согласно которым оплата товара осуществляется за фактически поставленный по договору товар в количестве 136, 214 и 68 тонн соответственно в зачетном весе, определяемом по базисным нормам, исходя из следующих показателей: содержание ядра - не менее 70 %, влажность - не более 14, 5 %, зерновая примесь - не более 3 %, сорная примесь - не более 3 %, остальные показатели согласно ГОСТ 19092-92.

Истец произвел предоплату за товар в сумме 16 184 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями N 6271 от 24.11.2010 г. на сумму 5 508 000 руб., N 6242 от 23.11.2010 года на сумму 4 760 000 руб., N 6119 от 12.11.2010 года на сумму 5 916 000 руб., указав при этом на то, что ответчик исполнил обязательства частично и поставил товар на сумму 13 076 146 руб.

По заявлению ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт" Центр качества зерна по Курской области, провел исследование зерна в соответствии с п.3.2. договора, и выявил разницу между данными о весе нетто товара, содержащимися в транспортных железнодорожных накладных и фактически принятым зерном в зачетном весе, что и привело к несоответствию стоимости поставленного товара оплаченной за него сумме.

С учетом произведенной истцом суммы предоплаты и стоимостью поставленного ответчиком товара и частичного возврата им суммы предоплаты, как считает истец, ответчик должен ему 2 807 858 рублей 00 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по договору поставки в отношении количества поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтверждается платежными поручениями N 6271 от 24.11.2010 г. на сумму 5 508 000 рублей 00 копеек, N 6242 от 23.11.2010 года на сумму 4 760 000 рублей 00 копеек, N 6119 от 12.11.2010 года на сумму 5 916 000 рублей 00 копеек.

Результаты проверки качества поставляемого товара Центром качества зерна по Курской области (выявленные отклонения от установленных сторонами договора показателей), в силу положений п.3.2. договора, являются окончательными и принимаются обеими сторонами.

Определение количества товара в договоре за фактически поставленный по договору товар в зачетном весе, определяется по базисным нормам, исходя из определенных показателей.

Однако фактически эти показатели при приемке зерна не соответствовали базисным.

В связи с этим, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным определение количества товара с учетом фактических показателей при его приемке.

Поскольку при этом установлена переплата истцом стоимости полученного от ответчика товара, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору и взыскал с ответчика 186384 руб. 16 коп. переплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 023 рубля 26 копеек.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В спорном случае ответчиком неправомерно получены денежные средства истца, превышающие по стоимости перечисленные истцом средства в его оплату, а поэтому их взыскание с начислением процентов на них по ставке рефинансирования Банка России является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о применении истцом якобы неверной методики расчета зачетного веса товара не могут быть приняты во внимание, так как, по мнению апелляционного суда, соответствуют договору.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта, в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 по делу N А35-3310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков