Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 06АП-3914/11

г. Хабаровск

26 сентября 2011 г.

N 06АП-3914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ООО "Строй-Гарант": Паначева О.Н., представитель;

от ФНС России: Павлов А.В., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

на определение от 26.07.2011

по делу N А73-10221/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергоремонт"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергоремонт" (ИНН 2712006976 ОГРН 1022700758959, далее - ООО "Энергоремонт", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ" (ИНН 27211442220 ОГРН 1062721097361, далее - ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 818 787 руб. 43 коп.

Определением суда от 26.07.2011 требования ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергоремонт".

В апелляционной жалобе ФНС России (кредитор) просит отменить определение суда от 26.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что в заявлении должника о признании его банкротом ООО "Стандарт", впоследствии уступившее свое требование ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ", не значится как кредитор. Ссылается на необоснованное включение в реестр требования расходов на транспортно-экспедиторское обслуживание в размере 46 551 руб., не предусмотренных договором поставки. Указывает на то, что требования на сумму 2 000 000 руб. являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ФНС России и ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2010 в отношении ЗАО "Энергоремонт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 11.04.2011 ЗАО "Энергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2011.

ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" 03.06.2011 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергоремонт" своих требований в размере 7 818 787 руб. 43 коп.

В качестве обоснования наличия задолженности ЗАО "Энергоремонт" перед ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" последний сослался на следующие договоры:

- договор уступки права требования от 01.04.2011, по условиям которого, ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" (новый кредитор) приняло у ООО "Стандарт" (первоначальный кредитор) право требования долга от ЗАО "Энергоремонт" в сумме 5 818 787,43 руб., возникшего из договора поставки от 04.05.2010 N 0102/2010;

- договор уступки права требования от 03.04.2011, по условиям которого, ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" (новый кредитор) приняло у ООО "АмурСтрой" (первоначальный кредитор) право требования долга от ЗАО "Энергоремонт" в сумме 2 000 000 руб., возникшего на основании договора субподряда от 30.09.2010 N ЭР-72/09.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В данном случае от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили возражения относительно заявленных требований.

Установлено, что у должника сложились договорные отношения с ООО "Стандарт" (по договору поставки от 04.05.2010 N 0102/2010) и с ООО "АмурСтрой" (по договору субподряда от 30.09.10 N ЭР-72/09).

В отношении требований по договору поставки.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в протоколе согласования цен, в 30-дневный срок после приемки товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

В перечне материалов к договору поставки согласована поставка материалов на общую сумму 6 918 020 руб. 59 коп.

Согласно товарным накладным, ООО "Стандарт" поставило ЗАО "Энергоремонт" товары на общую сумму 6 964 571 руб. 59 коп., на эту же сумму выставлены счета-фактуры.

Покупатель произвел оплату в размере 1 145 784 руб. 16 коп. остаток задолженности по договору поставки составил 5 818 787 руб. 43 коп. и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (накладные, счета-фактуры).

Довод жалобы о том, что договором поставки не предусматривалась оплата должником услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию на сумму 46 551 руб., включенную в счет-фактуру от 21.06.2010 N СТ000678, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные работы указаны в товарной накладной от этой же даты (л.д.20-23), подписанной директором должника без возражений.

При таких обстоятельствах, включение судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов 5 818 787 руб. 43 коп. является обоснованным.

Включая в реестр требования кредитора требования по договору субподряда, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае, требования заявителя основаны на договоре субподряда от 30.09.2010, заключенном после принятия заявления о признании ЗАО "Энергоремонт" несостоятельным (банкротом). Кроме того, работы по договору субподряда выполнены 05.11.2010, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3. (3денежных обязательствах, возникших после принятия заявления о признания должника банкротом (с 01.11.2008 по 30.06.2009), в связи с чем они являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи производство по заявлению о включении требований в размере 2 000 000 руб. подлежит прекращению, а судебный акт первой инстанции изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июля 2011 года по делу N А73-10221/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энергоремонт" требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" на сумму 5 818 787 руб. 43 коп.

Производство по рассмотрению требований в сумме 2 000 000 руб. прекратить".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь