Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 06АП-5229/11

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

А73-10221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Энергоремонт": Трусенко С.В., представителя по доверенности от 01.12.2011,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Хрыка А.В., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

на определение от 07.10.2011

по делу N А73-10221/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями Л.Н. Тюрюминой, А.Ю. Сецко, О.В. Шальневой,

по вопросу о завершении конкурсного производства

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Энергоремонт"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергоремонт" (далее - ЗАО "Энергоремонт", должник (ОГРН - 1022700758959, ИНН - 2712006976, место нахождения: Хабаровский край, Комсомольский р-н, ул. Садовая, 29)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредиторами и бюджетом в размере, превышающем сто тысяч рублей.

Определением суда от 29.09.2010 в отношении ЗАО "Энергоремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелица В.А.

Решением суда от 11.04.2011 ЗАО "Энергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелица В.А.

Определением суда от 07.10.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Энергоремонт" завершено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.10.2011, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, процедуру конкурсного производства продлить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости продления ликвидационной процедуры заявитель ссылается на наличие дебиторской задолженности в размере 106 874 246,91 рубля, а также зарегистрированного за должником имущества (автотранспортные средства, кран колесный, погрузчик), после реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

Кроме этого, указывает на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за непредставление первичной бухгалтерской документации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Энергоремонт" выразил несогласие с доводами жалобы, оспоренное в апелляционном порядке определение суда считает законным и обоснованным, поэтому не подлежащим отмене. Пояснил суду, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующее удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, для продления срока ликвидационной процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы должника для расчета с кредиторами, выполнены. Имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве и в качестве обязательного условия предусматривает только рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Ссылка уполномоченного органа о наличии дебиторской задолженности на сумму 106 874 246,91 рубля, которую можно направить на погашение требований кредиторов при продлении срока конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что взыскание этой задолженности является реальным, суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные в материалы дела ответные письма на претензии конкурсного управляющего должника об оплате задолженности, согласно которым указанные в отчете конкурсного управляющего дебиторы должника задолженность перед ЗАО "Энергоремонт" не признают.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно справки из Краевого государственного учреждения "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, справки из ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, за должником зарегистрировано 5 автотранспортных средств, а также кран колесный КАТО KR-50Н, погрузчик CASE-580L, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что поступление имущества в конкурсную массу является реальным (наличие техники и автотранспортных средств в натуре, их ликвидности) суду уполномоченным органом также не представлено.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов.

Также при рассмотрении вопроса о завершении ликвидационной процедуры надлежит исходить из того, что продление срока конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда.

Следует учесть, что возможность обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, предъявления исков о привлечении определенных Законом о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным кредитором не утрачена.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о наличии нереализованной в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергоремонт" возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не являются основанием для продления срока конкурсного производства.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, судом правомерно завершено конкурсное производство в отношении должника.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение суда от 07.10.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2011 по делу N А73-10221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова