Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 19АП-1766/06

21 августа 2006 г.

N А64-1751/06-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов, и апелляционную жалобу Администрации города Тамбова в лице Комитета финансов на решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2006 г.. по делу N А64-1751/06-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску о взыскании 12 670 124, 96 рублей.

при участии:

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (истца) - Маклецова А.Е., по доверенности N 01-05/648 от 29.05.2006 г..;

от МУ "Долговой центр" (ответчика) - Демидовой Т.Н. по доверенности б/н от 24.04.2006 г.;

от Администрации г. Тамбова (третьего лица) - представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика", г. Тамбов, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12/1-Э от 30.12.2003 г. в размере 12 267 222, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 902, 45 руб., а также расходы по госпошлине в размере 74 850,63 руб.

В качестве третьего лица истцом привлечена Администрация г. Тамбова.

В связи с реорганизацией МУ "Дирекция Единого заказчика" путем разделения на два юридических лица: МУ "Управляющая жилищная компания" и МУ "Долговой центр", определении правопреемником по дебиторской и кредиторской задолженности МУ "Долговой центр", суд первой инстанции определением от 25.04.2006 г. произвел замену ответчика с МУ "Дирекция Единого заказчика" на МУ "Долговой центр".

Решением от 01.06.2006 г.. арбитражным судом Тамбовской области исковые требования были удовлетворены частично, с МУ "Долговой центр" в пользу ОАО "Тамбовские коммунальные системы" было взыскано 11 636 872, 22 руб. основного долга, а также госпошлина в размере 74 618, 58 руб.

В удовлетворении части требований о взыскания 630 350, 29 руб. основного долга и 402 902, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции было отказано.

Указанное решение суда в части отказа во взыскания суммы пени обжаловано ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в апелляционном порядке по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 402 902, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 902, 96 руб.

Администрацией г. Тамбова также была подана жалоба на вышеуказанное решение по причине отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в размере 11 636 872, 22 руб., в удовлетворении исковых требований ОАО "Тамбовские коммунальные системы" отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2003 года между истцом (по договору - энергоснабжающая организация), ответчиком (по договору - заказчик) и Мэрией г. Тамбова был заключен договор N 12/1э на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения г. Тамбова электрической энергией, по которому энергоснабжающая организация обязуется предоставить услуги по поставке заказчику электроэнергии для населения, а заказчик обязуется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оформлять представленные истцом акты сверки потребленной электроэнергии за места общего пользования и квартиры по общему учету на основании показаний электросчетчиков в узлах учета, не позднее 15 дней со дня подписания данных актов сверки, счетов, счетов-фактур, перечислять на расчетный счет истца денежные средства, полученные от населения и городского бюджета.

Третье лицо обязалось производить заказчику перечисление денежных средств из бюджета города на возмещение расходов, связанных с предоставлением субсидий и льгот, подлежащих компенсации в установленном законом порядке.

Во исполнение договора истец отпустил ответчику в октябре-декабре 2005 г. электроэнергию на сумму 22 088 090, 42 руб.

На оплату выставлены счета-фактуры N 24334 от 31.10.2005 г., N 27274 от 30.11.2005 г., N 30297 от 30.12.2005 г.

Данные счета оплачены ответчиком на сумму 9 820 867, 91 руб.

На основании п. 3.2.9. договора предусматривалось, что исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент образования задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность в размере 630 350, 29 руб.

Ссылаясь на исполнение своих обязанностей по передаче электроэнергии и частичную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 267 222, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 902, 45 руб., а также расходы по госпошлине в размере 74 850,63 руб.

Удовлетворяя данные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании суммы 11 636 872, 22 руб. заявлено правомерно.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 902, 45 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом при начислении пени было неправильно определено количество дней в просроченном периоде.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, правоотношения сторон, возникшие на основании договора N 12/1э, относятся к отношениям энергоснабжения. Поэтому на них распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку, как следует из материалов дела, энергоснабжающая организация исполнила свои обязанности по поставке электрической энергии на сумму 22 088 090, 42 руб., а обязанность по оплате ответчиком исполнена частично (произведена оплата в размере 10 451 218,2 руб.), истец правомерно требует взыскания основного долга по договору N 12/1э от 10.10.2005 г. в размере 11 636 872, 22 руб.

При этом суд правомерно и обоснованно исходил их факта поставки энергии, который по существу ответчиком не оспаривался, ее количества и тарифа оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате энергии является законным и обоснованным и в этой части отмене не подлежит.

Не подлежит отмене решение суда и в части отказа истцу в иске о взыскании процентов.

Как видно из искового заявления истец требовал взыскания процентов одновременно ссылаясь на п.3.2.9 договора и ст.395 ГК РФ.

Согласно п.2.3.9 договора истец, как исполнитель муниципального заказа, вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на момент образования задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из п.3.3.12 договора оплата энергии заказчиком должна была производиться денежными средствами, полученными от населения и городского бюджета.

Поскольку денежные средства в оплату энергии заказчиком перечислялись за счет поступлений от третьего лица и населения и доказательств их неправомерного удержания в ходе разбирательства не установлено, следует признать, что просрочка в их оплате допущена не по его вине, так как с учетом характера обязательства и организационно-правовой формы заказчика по договору и ответчика по иску как учреждения с его стороны приняты все меры для выполнения условия обязательства. Отсутствие же вины в неисполнении обязательства исключает ответственность.

При таких обстоятельствах отказ истцу в требовании о взыскании процентов правомерен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, а именно, истца - в части неправомерного отказа во взыскании процентов, а ответчика - в части взыскания задолженности не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителей жалобы, а поскольку заявитель жалобы - Администрация г. Тамбова освобождена от ее уплаты, с этого лица госпошлина в доход бюджета не взыскивается.

Поскольку ОАО "Тамбовские коммунальные системы" государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.12 Налогового Кодекса Российской Федерации, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, часть госпошлины, превышающая установленный указанной нормой размер государственной пошлины, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006 г.. по делу N А64-1751/06-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов, и Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 780 рублей.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова