Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 06АП-3223/11

г. Хабаровск

26 сентября 2011 г.

N 06АП-3223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Лазарево" Возжина М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение от 08.06.2011

по делу N А73-2217/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазарево"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о взыскании 301 270 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазарево", в лице конкурсного управляющего Возжина М.Ю. (ОГРН 1052700057090, ИНН 2705091427, далее - ООО "Лазарево"), обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1092705000629, ИНН 2705093431, далее - ООО "Восток") о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом уточнения) в размере 257 712 руб., неустойки в размере 43 479 руб. 80 коп., убытков в размере 78 руб. 35 коп.

Решением суда от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 218 400 руб. и убытков, в части взыскания неустойки определением суда от 08.06.2011 исковые требования остались без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Восток" просит решение суда от 08.06.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при заключении договора аренды у заместителя генерального директора отсутствовали на это полномочия.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Восток", извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Лазарево" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Лазарево", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Лазарево" (арендодатель) и ООО "Восток" (арендатор) в лице заместителя генерального директора Гроза В.Г., заключен договор аренды Ремонтно-механической мастерской от 08.02.2010.

Согласно пункту 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое здание Ремонтно-механической мастерской во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату 18 200 руб. в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Договор заключен на срок с 08.02.2010 по 08.01.2011 (пункт 1.4)

По акту от 08.02.2010 ООО "Лазарево" передало, а ООО "Восток" приняло во временное пользование нежилое здание Ремонтно-механической мастерской.

Соглашением о зачете взаимных требований от 10.03.2010 ООО "Восток" осуществило оплату по платежному поручению от 04.03.2010 N 11 в размере 200 000 руб. за ООО "Лазарево" по договору энергоснабжения, а ООО "Лазарево" зачло сумму в 200 000 руб. в качестве арендной платы по договору аренды от 08.02.2010.

Поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2010 данное соглашение признано недействительным, ООО "Лазарево" направило в адрес ответчика претензии (от 12.01.2011 и 11.02.2011), на сумму 200 200 руб. и 257 200 руб., в которых просило погасить сумму задолженности по арендной плате.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения ООО "Лазарево" с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 218 400 руб. (12 мес. х 18 200 руб.)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора аренды установлена ответственность арендатора, в силу которой последний за просрочку платежа уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование о соблюдении претензионного порядка, установлено в п. 5.3 договора.

Как следует из текста претензий от 12.01.2011 и 11.02.2011 истцом указывалось на ненадлежащее исполнение ООО "Восток" обязательств по договору от 08.02.2010 и на необходимость оплатить задолженность по арендной плате в сумме 200 200 руб. и 257 200 руб., соответственно, в срок до 20.02.2011 (28.02.2011), после чего задолженность будет взыскиваться в судебном порядке.

Требование об уплате штрафных санкций, истец в претензии не заявлял.

Какой либо иной документ свидетельствующей о соблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании договорной неустойки (пени), в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден установленный договором аренды от 08.02.2010. досудебный порядок урегулирования спора в части требования об уплате неустойки (пени), суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Довод ответчика, что договор от 08.02.2010 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания указанного договора, последний подписан заместителем генерального директора Гроза В.Г., на основании выданной доверенности от 01.02.2010, доказательств того, что Гроза В.Г. действовал вне рамок доверенности, ответчик не представил. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт заключения указанного договора (л.д. 36).

Получение имущества в аренду подтверждено подписью арендатора в акте от 08.02.2010.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Администрации городского поселения "Рабочий поселок Лазарев" Николаевского района Хабаровского края от 20.05.2011 свидетельствующее, что арендуемое помещение ООО "Восток" не занимает. Данное доказательство суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия фактического пользования помещением, переданным по договору во владение ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ответчика убытков в виде почтовых расходов, понесенных истцом при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, имущество передано ответчику по акту, доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате являются верными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2011 года по делу N А73-2217/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь