Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-7875/10

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А50-9246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, ООО "Газмет ИНТЭК": Петров А. Ю. на основании доверенности от 27.06.2011 N 45, паспорта,

от ответчика, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" : Ведерников К. П. на основании доверенности от 29.12.2010, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2011 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А50-9246/2010

принятое судьей М. Ю. Шафранской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

о взыскании задолженности по соглашению о взаимодействии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (далее - ООО "Газмет ИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением соглашения N О-066 от 20.10.2005 года, в размере 15 077 654 руб. 98 коп. на основании статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2010 года (резолютивная часть от 25 июня 2010 года, судья М. Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 106 574 руб. 98 коп., 20271 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 78 116 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 71-74 том 8).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-115 том 8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А50-9246/2010 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения (л.д. 145-150 том 8).

20.05.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Газмет ИНТЭК" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 700 000 рублей (л.д. 155 том 8).

Определением суда от 24 июня 2011 года ответчик ООО "Пермская региональная компания по реализации газа" заменен правопреемником ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (л.д. 38-40 том 9).

Определением суда от 30.06.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. судебных издержек (л.д. 61-64, 65 том 9).

Ответчик (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом не учтены разумные пределы при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что дело не представляет особой сложности. Указывает на то, что истец не обосновал участие в суде кассационной инстанции двух представителей, кроме того, представитель истца в суде первой и апелляционной инстанций помимо осуществления трудовых функций в ООО "Юридическая защита" также являлся работником ООО "Газмет ИНТЭК". Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании 21.09.2011 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение отменить. Заявил ходатайство об истребовании доказательств, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола совещания в ООО "Межрегионгаз" от 30.01.2008, разногласия и дополнения к протоколу совещания ООО "Пермрегионгаз" и ООО "Пермгазэнергосервис-ПМ" от 18.04.2007, письма от ООО "Газмет ИНТЭК" N 966 от 30.12.2008, N 649 от 29.09.2008, от ООО "Пермгазэнергосервис-ПМ" N 383 от 02.05.2007, N 325 от 13.04.2007, от Фонда социального страхования РФ от 21.07.2011 N 12-18/12/32991, от ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" от 28.06.2011 N 4121/09, от Пенсионного фонда РФ от 04.07.2011 N 11/8712, от ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" от 28.06.2011 N 4118/09, Постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8864 от 28.12.2007, N 17АП-4209/2008 от 06.08.2008, N 17АП-5214/2009 от 14.07.2009, N 17АП-7875/2010 от 31.08.2010, решения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 по делу N А50-19523/2010.

Заявленные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании доказательств мотивировано тем, что представитель Петрова О. В., представлявшая интересы в судах первой и апелляционной инстанций, являлась работником истца, в связи с чем ответчик просил истребовать документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, заявитель соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении (истребовании) доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано на основании положений ст. 66 АПК РФ. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что предметом доказывания со стороны истца является стоимость услуг и факт их оплаты. Исполнение обязанности по отчислению страховых взносов в этот предмет не входит.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в силу положений ст. 67 АПК РФ, поскольку Петрова О. В. представляла интересы истца по настоящему делу в период с 01.03.2010 по 31.08.2010 (участие в судах первой и апелляционной инстанций), в то время как ответчик просит приобщить документы за период с 2007 года до 2010 года (т.е. период предшествующий спорному - протокол совещания в ООО "Межрегионгаз" от 30.01.2008, разногласия и дополнения к протоколу совещания ООО "Пермрегионгаз" и ООО "Пермгазэнергосервис-ПМ" от 18.04.2007, письма от ООО "Газмет ИНТЭК" N 966 от 30.12.2008, N 649 от 29.09.2008, от ООО "Пермгазэнергосервис-ПМ" N 383 от 02.05.2007, N 325 от 13.04.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8864 от 28.12.2007, N 17АП-4209/2008 от 06.08.2008, N 17АП-5214/2009 от 14.07.2009. При этом апелляционным судом отмечается, что постановление N 17АП-7875/2010 от 31.08.2010 вынесено апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего дела); а также за период, начиная с 28.01.2011, т.е. период, следующий после спорного (т.е. после 31.08.2010 - ответчиком представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 по делу N А50-19523/2010).

При этом, истец факт того, что Петрова О. В. в период с 2007 года до 2010 года являлась работником истца не отрицает. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что Теущаков И. Л. (с 19.10.2010), Губин В. Н. (с 19.10.2010), Петрова О. В. (с 18.01.2010) являются работниками ООО "Юридическая защита", в том числе, в спорном периоде (л.д. 43-45 т. 9).

Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы ответчика, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 700 000 рублей не отвечают критериям разумности.

В соответствии с п. 2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика подтвержден документально (договор возмездного оказания услуг от 22.03.2010, дополнительные соглашения от 01.06.2010 и от 11.10.2010, акты от 31.08.2010 и от 17.11.2010, квитанции и платежное поручение, л.д. 131, 133-136, 144-145 том 8).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении разумности взыскиваемых расходов учтены цены на рынке данных услуг (л.д. 146-150 том 8).

Доводы ответчика о том, что дело не является сложным, в связи с чем оснований для взыскания расходов в заявленной сумме не имеется, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 700 000 рублей явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется. Иного, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что истцом не обосновано привлечение к участию в деле в суде кассационной инстанции двух представителей, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку количество представителей принявших участие в суде кассационной инстанции не связано с размером оплаты услуг ООО "Юридическая защита", что следует из договора оказания услуг, заключенного между истцом и ООО "Юридическая защита". Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.

С учетом вышеизложенного доводы ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 700 000 руб. отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года по делу N А50-9246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская