Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-9935/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35304/2010

19 сентября 2011 г.

15АП-9935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Янтарный город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 26 июля 2011 года по делу N А32-35304/2010

по иску жилищно-строительного кооператива "Янтарный город"

к ответчику : открытому акционерному обществу "Агрофирма "Кудепста",

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Администрация муниципального образования города-курорта Сочи,

о признании права собственности.

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Янтарный город" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Кудепста" о признании права собственности по приобретательной давности на здание конторы ( административное здание литер А), теплицы зимние (литер Г2-Г34) в количестве 33 штуки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 08 000:0012 по адресу: город Сочи, Адлерский район, микрорайон Кудепста. участок N 3, общей площадью 90 036 кв.м.

Исковое заявление мотивировано тем, что на указанном земельном участке находится здание конторы и зимние теплицы, построенные ответчиком хозяйственным способом. В настоящее время земельный участок находится на праве аренды у истца - жилищно-строительного кооператива "Янтарный город".

Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик провладел боле срока приобретательной давности, а по договору купли-продажи от 26 октября 2010 года продал жилищно-строительному кооперативу здание конторы и теплицы. В ходе рассмотрения дела истец, не отказываясь от заявленного основания иска, указал, что также сослался на нормы пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у добросовестного предпринимателя, а также на норму статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации права собственности при уклонении продавца от регистрации договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорные постройки. суд констатировал, что в договоре указано, что приобретаемое имущество является самовольными постройками. Суд отклонил ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что он заключил с ответчиком соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, поскольку суду не было представлено соответствующее третейское соглашение.

На указанное решение подана апелляционная жалоба товариществом собственников жилья, в котором ставится вопрос об отмене решения и оставлении искового заявления без рассмотрения. Апеллянт указывает, что 21 декабря 2010 года между истцом и ответчиком было заключение третейское соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда при Торгово-промышленной палате Краснодарского края. Письмом, направленным по электронной почте, 19 июля 2011 года представитель истца направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции. Суд не выяснил: имеется ли указанное в ходатайстве истца третейское соглашение, не предоставил истцу возможности подтвердить свое ходатайство документально. Суд должен был вынести определение о разрешении ходатайства, а не указывать на его разрешение в решении. В своем решении суд не указал на недействительность, утрату силы и невозможности исполнения третейского соглашения между истцом и ответчиком.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. От третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2010 года между открытым акционерным обществом "Агрофирма "Кудепста" ( продавец) и жилищно-строительным кооперативом "Янтарный город" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которым продана контора совхоза (административное здание литер А 1972 года постройки) - для последующего демонтажа и получения строительных материалов, зимние теплицы (литер Г2-Г34) в количестве 33 штук общей площадью 33000 кв.м. - для последующего демонтажа и реализации в качестве металлического лома, две металлических емкости для хранения жидкости объемом 25 тонн каждая. Согласно пункту 1.1 договора административное здание и теплицы являются самовольными постройками.

Земельный участок площадью 90 036 кв.м. с кадастровым номером 23: 49: 04 08 000:0012 на основании договора аренды от 27 апреля 2006 года N 04-24/186С, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, передан на праве аренды открытому акционерному обществу "Агрофирма "Кудепста" до 27 апреля 2055 года. На основании договора N 3 от 7 июля 2006 года о передаче прав и обязанностей арендатора (договор перенайма) права и обязанности арендатора перешли к жилищно-строительному кооперативу "Гранит". На основании договора N3/3 от 12 марта 2007 года права и обязанности арендатора по договору аренды переданы жилищно-строительному кооперативу "Янтарный город". Указанные договоры должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Истец обратился с данным иском в арбитражный суд в целях легализации самовольных построек.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Из содержания договора купли-продажи от 26 октября 2010 года следует, что здание конторы и зимние теплицы были проданы на слом ( в качестве стройматериалов и металлолома). Более того, в договоре купли-продажи прямо отражен самовольный характер постройки.

Указанное обстоятельство исключает возможность приобретения права собственности на указанные объекты как объекты недвижимого имущества, поскольку исключается добросовестность, являющаяся необходимым условием применения нормы пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольные постройки не являются объектами гражданских прав и гражданского оборота.

Таким образом, жилищно-строительный кооператив "Янтарный город" ни при каких обстоятельствах не мог приобрести права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 26 октября 2010 года.

До легализации в установленном порядке здания конторы акционерным обществом "Агрофирма "Кудепста" и приобретения права собственности она не могла передать какие-либо права покупателю, который, к тому же, информирован о пороке приобретения ( самовольности постройки), в связи с чем не отвечает условию о доброй совести как основании завладения.

По тем же основаниям невозможно удовлетворение иска о государственной регистрации договора купли-продажи ввиду того, что продавец не легитимировал себя как собственник отчуждаемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения надуман.

Отклонение заявленного ходатайства не отдельным определением, а указанием в тексте решения не является основанием к отмене решения в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что текст третейского соглашения ему не представлен, поэтому ходатайство документально не подтверждено. Учитывая, что обязанность по представлению доказательств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, именно истец обязан был позаботиться о том, чтобы предоставить указанное третейское соглашение арбитражному суду.

Являются надуманными утверждения апеллянта о том, что суд неполностью выяснил обстоятельства, не выяснил, имеется ли указанное в ходатайстве истца третейское соглашение и не предоставил возможности подтвердить свое ходатайство документально. Обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, и именно истец не совершил необходимых процессуальных действий по представлению суду соответствующего доказательства, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв на себя процессуальный риск несовершения соответствующего процессуального действия. Истец заранее знал о дате судебного заседания и обязан был заблаговременно предоставить суду доказательство, особенно с учетом того обстоятельства, что в апелляционной жалобе утверждается, что третейское соглашение было заключено еще 21 декабря 2010 года.

Кроме того, апелляционный суд находит, что даже в случае предоставления соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда оснований для оставления искового заявления не имелось бы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия искового заявления к производству суда установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку обе стороны договора купли-продажи знают о том, что спорные объекты не являются легально созданными объектами недвижимого имущества, прямо признали в договора самовольный характер построек, заключение ими соглашения о передаче спора третейскому суду носит характер обхода закона, поскольку в системе государственных судов стороны не смогут получить правовой эффект в виде перехода права собственности на объекты, не признаваемые объектами гражданского оборота.

Кроме того, такое третейское соглашение является недействительным и потому, что при передаче на рассмотрение третейского суда спора о самовольных постройках третейский суд по сути разрешит и вопрос о правах и обязанностях собственника земельного участка (в силу ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации), который не является стороной третейского соглашения. Собственником земельного участка является муниципальное образование город Сочи, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 7 ноября 2009 года ( т.2, л.д.26).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 7 мотивировочной части постановления от 26 мая 2011 года N 10-П допустил возможность рассмотрения гражданско-правовых споров по поводу недвижимого имущества третейскими судами лишь при условии, что они не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

Поскольку третейским соглашением предпринята попытка легализации самовольных построек в обход закона и в нарушение прав публичного собственника такое соглашение ничтожно.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года по делу А32-35304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе