Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 19АП-2512/07

27 июня 2007 г.

А64-4314/06-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, надлежаще извещен

от МУ "Управляющая жилищная компания": Ерошина Н.А., юрисконсульт, доверенность N 231 от 24.01.2007 г., паспорт серии 68 00, N 233226, выдан Рассказовским РОВД Тамбовской области 10.08.2001 г.

от МУ "Долговой центр": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания", 392000, г. Тамбов, ул. Базарная, 107, на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 года по делу N А64-4314/06-12 (судья Макаров Ю.П.) о взыскании с заявителя, солидарно с муниципальным учреждением "Долговой центр", 392000, г. Тамбов, ул. Б. Федорова, 2 "А" в пользу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", 392000, г. Тамбов, ул. Московская, 19 В, 42154070,52 руб., при участии в деле в качестве третьего лица - администрации г. Тамбова, 392000, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 6,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Долговой центр" о взыскании 42 154 070 руб. 52 коп., в том числе: 40 931 144 руб. 59 коп. задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения за период с января по март 2006 г., а также 1 222 925 руб. 00 коп. неустойки.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены администрация г. Тамбова и МУ "Управляющая жилищная компания".

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству истца, судом в качестве второго ответчика привлечено МУ "Управляющая жилищная компания", и исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела ответчиком МУ "Долговой центр" сумма задолженности была погашена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2007 г. с ответчика МУ "Долговой центр" в пользу истца было взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части заявленных требований отказано.

02.04.2007 года судом по своей инициативе принято дополнительное решение, по которому с МУ "Управляющая жилищная компания" в пользу ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в солидарном порядке было взыскано 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, МУ "Управляющая жилищная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 г. по делу N А64-4314/06-12 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец по делу ОАО "Тамбовские коммунальные системы" указал, что принятое судом первой инстанции дополнительное решение от 02.04.2007 г.. считает законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что предоставленные ответчиком в материалы дела балансы исполнения бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств не являются разделительным балансом. Кроме того, баланс исполнения бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств не дает возможности установить правопреемника МУ "Дирекция единого заказчика".

В судебном заседании представитель заявителя МУ "Управляющая жилищная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить.

Представители истца, ответчика МУ "Долговой центр" и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон по делу о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанных представителей.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика МУ "Управляющая жилищная компания" полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением администрации г. Тамбова от 13.02.2006 г. N 787 муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" было реорганизовано путем разделения на два юридических лица: МУ "Управляющая жилищная компания" и МУ "Долговой центр", который и является правопреемником дебиторской и кредиторской задолженности МУ "ДЕЗ".

На основании договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения города Тамбова услугами водоснабжения и водоотведения N 12/2-В от 30.12.03 г. истец обязался отпускать ответчику, как правопреемнику МУ "ДЕЗ" для населения г. Тамбова питьевую воду и принимать от населения сточные воды в согласованном сторонами объеме.

В январе-марте 2006 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 68 327 624 руб. 77 коп.

Выставленные счета-фактуры ответчиком были оплачены частично, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 40 931 144 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 222 925 руб. 93 коп.

Непогашение суммы задолженности и неустойки явились основанием для обращения в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности была погашена, истцом же сумма неустойки увеличена до 3 631 230 руб. 11 коп.

Исходя из незначительного периода просрочки исполнения обязательства, размера учетной ставки банковского процента равного 10,5 % , и учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением и финансирование его осуществляется в основном из местного бюджета, а сумма задолженности на момент вынесения решения первой инстанции была погашена, на основании ст. 333 ГК РФ судом размер неустойки был снижен до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Согласно п. 1. ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Тамбова от 13.02.2006 г. N 787 муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" было реорганизовано путем разделения на два юридических лица: МУ "Управляющая жилищная компания" и МУ "Долговой центр". В соответствии с п. 2 указанного выше постановления администрации г. Тамбова правопреемником дебиторской и кредиторской задолженности МУ "Дирекция Единого заказчика" по правам и обязанностям о взыскании дебиторской задолженности и погашению кредиторской задолженности является МУ "Долговой центр". В соответствии с разделительным балансом МУ "Дирекция Единого заказчика" в строке 377, по состоянию на 19.04.2006 г. отражено, что к МУ "Управляющая жилищная компания" не перешли никакие денежные обязательства по оплате коммунальных услуг. В силу этого данная часть задолженности перешла к МУ "Долговой центр". МУ "Управляющая жилищная компания" является правопреемником МУ "Дирекция Единого заказчика" по правам и обязанностям в части управления жилищным фондом, и обеспечения, предоставления, жилищных и коммунальных услуг населению г. Тамбова, проживающему в жилых помещения всех форм собственности путем заключения договоров. Устав МУ "Долговой центр" также подтверждает выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, а именно: в п. 2.1. указано, что "Предметом деятельности МУ "Долговой центр" является организация работы с дебиторской и кредиторской задолженностью_". Пунктом 2.2. также установлено, что основными целями МУ "Долговой центр" являются "работа с дебиторской и кредиторской задолженностью муниципальных учреждений и предприятий". Данные выводы подтверждаются актом сверки взаимных расчетов (л.д. 18) который подписан полномочными представителями МУ "Долговой центр" и признается истцом (л.д. 47). Более того, платежными поручениями N 85 от 20.12.2006 г. (л.д. 77) и N 158 от 29.12.2006 г. (л.д. 78) было оплачено 27 069 000,00 и 13 697 497,78 рублей соответственно - плательщиком выступал МУ "Долговой центр", получателем платежа - ОАО "Тамбовские коммунальные системы". Получение указанных денежных средств признано истцом и подтверждается материалами дела (л.д. 90). Для применения ответственности в рамках ст. 395 ГК РФ необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору (ОАО "Тамбовские коммунальные системы"). В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Следовательно, взыскание процентов за пользование неправомерно в силу того, что денежные средства в распоряжении МУ "Управляющая жилищная компания" не находились и неправомерного их удержания, и как следствие, обогащения за счет другого лица не было.

Из представленных в деле документов установлено, что правопреемником МУ "ДЕЗ" в части дебиторской задолженности является МУ "Долговой центр" и в рассматриваемом случае не подлежат применению положения п. 3 ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч.3 ст.178 АПК РФ дополнительное решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ. Статьями 170, 175 АПК РФ установлена структура содержания решения арбитражного суда, и предусмотрены особенности вынесения решения арбитражным судом в случае процессуального соучастия.

В нарушение требований ч.3 ст.170 АПК РФ дополнительное решение суда от 02.04.2007 г.. N 64 -4314/06 - 12 не содержит объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, не установлено какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела суд посчитал установленными, а какие нет, не дана оценка всем доказательствам, добытым по делу. Кроме того, резолютивная часть решения изложена таким образом, что позволяет сделать вывод не о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ответчиков по делу, а взыскании дополнительной суммы, выходящей за пределы ранее взысканной с одного из ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права в связи, с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а дополнительное решение отмене.

Как следует из платежного поручения N 1172 от 24.04.2007 г. при подаче апелляционной жалобы МУ "Управляющая жилищная компания" уплачено 1 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела по апелляционной жалобе на вынесенное Арбитражным судом Тамбовской области по своей инициативе дополнительное решение, суд апелляционной инстанции считает, что госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату МУ "Управляющая жилищная компания" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 г. по делу N А64-4314/06-12 отменить, апелляционную жалобу МУ "Управляющая жилищная компания" удовлетворить.

Выдать МУ "Управляющая жилищная компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова В.И. Федоров