Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-4725/11

г. Томск

Дело N 07АП- 4725/11

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011 г.

по делу N А27-4354/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Велиева Турала Явер Оглы (ОГРНИП308422330600042, ИНН422316864036)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Велиева Турала Явер Оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Велиев Турал Явер Оглы (далее по тексту - ИП Велиев Т.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 03.02.2011 N 10-40/146 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 472930 рублей, штрафа в размере 94586 рублей, пени в размере 75993,38 рублей, единого социального налога в сумме 98885 рублей, штрафа в сумме 19777 рублей, пени в сумме 14222,99 рублей.

Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 07.04.2011 года по делу N А27-4354/2011 заявление ИП Велиева Т.Я. удовлетворено, действие решения от 03.02.2011 N 10-40/146 приостановлено в оспариваемой части до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении действия решения Инспекции от 03.02.2011 N 10-40/146 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 472930 рублей, штрафа в размере 94586 рублей, пени в размере 75993,38 рублей, единого социального налога в сумме 98885 рублей, штрафа в сумме 19777 рублей, пени в сумме 14222,99 рублей, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит в жалобе определение отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

В обоснование жалобы указывает, что из содержания определения об обеспечении иска от 07.04.2011 не усматривается, на основании каких обоснованных причин суд пришел к выводу о необходимости обеспечения иска; в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил доказательств возможности в случае непринятия обеспечительных мер, причинения значительного ущерба; у суда не было в достаточной степени обоснований для применения допустимых пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер, встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ ИП Велиевым Т.Я. не представлено.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв предпринимателем на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом могут быть предприняты меры, направленные на исполнение оспариваемых ненормативных актов, путем взыскания денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю и может привести к ненадлежащему исполнению им договорных, налоговых и иных обязательств.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводов апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части; о недоказанности заявителем возможности в случае непринятия обеспечительных мер, причинения значительного ущерба.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство ИП Велиева Т.Я., арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Довод апеллянта со ссылкой на часть 1 статьи 94 АПК РФ об обязанности суда предъявить требование к заявителю о предоставлении встречного обеспечения не может быть признан апелляционным судом состоятельным как основанный на неверном толковании данной нормы.

По смыслу части 1 статьи 94 АПК РФ, требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, который должен исходить из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Инспекцией норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011 года по делу N А27-4354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина