Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9490/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7087/2011

21 сентября 2011 г.

15АП-9490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 47283 вручено 24.08.2011 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 47284 вручено 23.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-7087/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" к Новороссийской таможне о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее -таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 г. N 10317000-23/2011.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлении ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО "РОДНИК-98" и ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" заключен договор N TCF-novo0351/10, в соответствии с которым ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" взяло на себя обязательства по организации международных и внутренних перевозок грузов, прибывающих в порт Новороссийск в адрес клиентов ООО "РОДНИК-98".

16.06.2010 между ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" и ООО "Автобаза N 1" заключен договор N TRK-novo0217/10, в соответствии с которым ООО "Автобаза N 1" взяло на себя обязательства по транспортному обслуживанию грузов, прибывающих в порт Новороссийск в адрес клиентов ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед".

01.01.2011 в порт Новороссийск прибыл т/х "Pioner Lake", на борту которого находился, в том числе, контейнер N FICU8390522 с товаром "спиральный конвейер с приводом и электрическим устройством управления, предназначен для охлаждения халвы, козинак и прочих кондитерских изделий".

Отправителем товара является компания "TIANJIN SEVEN-STAR FREEZING EQUIPMENT СО LTD", получателем товара является ООО "РОДНИК-98" (353183, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Маковского, д. 18).

01.01.2011 контейнер N FICU83 90522 с вышеуказанным товаром выгружен с борта судна и помещен в зону таможенного контроля ОАО "НУТЭП" (г. Новороссийск, Сухумийское шоссе, 17А), созданную в соответствии с приказом ГТК РФ от 27.02.03 N 939 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем" с регистрацией ДУ N 10317110/010111/10000039.

Согласно коносамента N NGLC2M900 на контейнер N FICU8390522 отправителем было наложено средство обеспечения - пломба N Р979707. Однако, при помещении данного контейнера с товаром на временное хранение в ЗТК ОАО "НУТЭП" на данном контейнере имелось средство обеспечения - пломба N Р979708.

16.01.2011 во исполнение вышеуказанных договоров, специалистом по таможенному оформлению ООО "Автобаза N 1" Мезенцевой Н.В. в ОКТТ Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни (г. Новороссийск, Сухумийское шоссе, 17А) была подана транзитная декларация N 10317110/160111/0000257 для помещения вышеуказанного товара под таможенную процедуру таможенного транзита до таможенного поста Тимашевский.

Согласно ТД N 10317110/160111 /0000257 помещению под таможенную процедуру таможенного транзита подлежит товар "спиральный конвейер LSS1000 с приводом и электрическим устройством управления, предназначен для охлаждения халвы, козинак и прочих кондитерских изделий" в количестве 12 грузовых мест, весом брутто 6521 кг.

21.01.2011 в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, проведенного на основании поручения на проведение таможенного досмотра N 10317110/160111/000066 вышеуказанного товара, находящегося в контейнере N FICU8390522 (АТД N 10317110/210111 /000066) должностным лицом отдела таможенного досмотра Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни было установлено, что в указанном контейнере находится товар: "оборудование новое в разобранном виде в виде металлоконструкций оцинкованных, механизмов, электродвигателей с приводами, электрических пультов управления и комплектующих частей (спиральные конвейеры с приводом и электрическим устройством управления), упакован в 8 деревянных ящиков и 4 металлоконструкции (больших габаритов) без упаковки, всего в количестве 12 грузовых мест, весом брутто 7800 кг, что на 1279 кг, больше, чем ООО "Автобаза N 1" заявлено в ТД N 10317110/160111/0000257.

Таким образом, по мнению таможенного органа, в действиях ООО "Автобаза N 1", усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

21.02.2011 г.Новороссийской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-23/2011 в отношении ООО "Автобаза N 1 " по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Автобаза N 1", надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления.

16.03.2011 г. Заместителем начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности полковником таможенной службы Нагибиным А.Н. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-23/2011 в соответствии, с которым ООО "Автобаза N 1 " привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 г. N 10317000-23/2011, о привлечении к административной ответственности ООО "Автобаза N 1".

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или объеме, кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков (подпункт 5 п. 2 ст. 81 Таможенного кодекса РФ).

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

При этом своевременное предоставление экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, входит в обязанности клиента (пункт 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Проверка достоверности информации о весе брутто товара осуществлялась обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах. Новороссийской таможне заявлен вес брутто товара, указанный в этих документах.

Контейнер FCIU8390522 прибыл в порт Новороссийск по коносаменту N NGLC2M900 вместе с контейнером N САШ8032520. Никакого иного груза, кроме груза, перевозимого в указанных контейнерах в данном коносаменте не указано.

Как следует из материалов дела, отправитель груза при составлении коносамента перепутал номера пломб, наложенных на два контейнера, прибывших в порт Новороссийск в адрес ООО "Родник-98" (на контейнер FCIU8390522 была наложена пломба Р979708, которая согласно коносамента должна была находится на контейнере N САШ8032520, а на контейнер N CAIU8032520 была наложена пломба Р979707, которая согласно коносамента должна была быть наложена на контейнер N FCIU8390522). ООО "Родник- 98" было представлено информационное письмо о соответствии веса. Вышеприведенный факт технической ошибки заключающейся в неправильном указании номеров пломб в коносаменте никак не может свидетельствовать о недостоверности сведений о весе товара.

Нормами главы 10 Таможенного кодекса Российской Федерации экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (пункт 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ), возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре.

Перевозчик располагал полным комплектом товаросопроводительных документов, позволяющих установить вес и количество грузовых мест товара. Довод таможни о том, что общество имело возможность определить разницу между фактическим весом и количеством грузовых мест перемещаемого товара и количеством и весом, указанным в товаросопроводительных документах правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку действия по проверке экспедитором веса и количества грузовых мест товара в данном случае выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Доказательства того, что перевозчик знал о недостоверности сведений о весе товара в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, таможня не представила.

Таким образом, обществом были представлены в таможенный орган те сведения о весе и количестве грузовых мест товара, которые указаны в товаросопроводительных документах, расхождения указанных сведений и заявленных в транзитной декларации отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что при пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами отправителя. Кроме того, таможенный орган в обоснование своей позиции не обстоятельств, которые бы смогли сподвигнуть общество на реализацию своих прав и объективно усомниться в достоверности заявленных сведений.

При указанных обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины общества в заявлении сведений о весе товара, который не соответствовал фактическому, и правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

Сходная правовая позиция об отсутствии вины общества при ошибочном заявлении сведений таможенному органу высказана в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2011 по делу N А32-21767/2010, от 21.12.2010 по делу N А32-9055/2010-70/188-18АЖ,от 09.12.2010 по делу N А53-8801/2010,т 21.07.2010 по делу N А32-54185/2009-5/944-110АЖ.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова