Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-9543/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А55-5996/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Скворцова А.Г., доверенность от 18.04.2011 г.,

от ответчика - Юдакова Т.Н., доверенность от 10.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно - ремонтный трест Промышленного района", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу

N А55-5996/2011 (судья Хмелев С.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно - ремонтный трест Промышленного района", г. Самара,

о взыскании 14 104 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Объединенная страховая компания", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Производственный жилищно - ремонтный трест Промышленного района", г. Самара, о взыскании 14 104 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Производственный жилищно - ремонтный трест Промышленного района", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Представитель ЗАО "Производственный жилищно - ремонтный трест Промышленного района" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ЗАО "Объединенная страховая компания", с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-5996/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2008 года в кв. N 40, находящейся по адресу: г. Самара, ул. Аминева, д.8, в результате несвоевременного проведения текущего ремонта кровли произошла протечка в квартире, повреждено имущество, застрахованное в ЗАО "Объединенная страховая компания" на основании договора страхования от 09.06.2008 г. (страховой полис серии И47 N 0000067), что подтверждается актом от 31.07.2008 г.

В результате указанного события имуществу страхователя причинен ущерб в размере 14 104 руб., что подтверждается локальной сметой, страховым актом.

Факт выплаты страхового возмещения истцом страхователю в сумме 14 104 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.01.2009 г. N 465 (л.д.15-16).

Предметом иска являются требования о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г.. N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д.

Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Дом N 8 по ул. Аминева с декабря 2007 г. передан на обслуживание ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", что подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, именно ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" ненадлежащим образом обеспечил выполнение взятых на себя обязательств, его бездействие привело к протечке кровли.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку сообщению Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, о нахождении дома N 8 по ул. Аминева на обслуживании Комитета жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения Администрации Промышленного района, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно Положению о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администраций районов, утвержденного Постановлением главы г.о. Самары от 04.11.1997 N 1234, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения Администрации Промышленного района является структурным подразделением администрации района в г. Самаре, осуществляющим реализацию государственной жилищной политики. Названным Положением на Комитет возложены функции заказчика по капитальному и текущему ремонту жилищного и нежилого фондов, их текущему содержанию и технической эксплуатации. Таким образом, на Комитет возложена ответственность за своевременное заключение договоров муниципального заказа на обслуживание жилых домов, а не функции по его осуществлению.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерными требования ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-5996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу

N А55-5996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева