Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22553/11

город Москва

Дело N А40-57188/11-49-497

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22553/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Черкизово" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2011 года по делу N А40-57188/11-49-497,

принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ОАО "Черкизово"

третье лицо - Госинспекция по недвижимости о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца: Столярова А.О. по доверенности от 28.02.2011 от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Черкизово" (далее - ответчик) о взыскании 833 487 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2010 по 1 квартал 2011, а также 124 387 руб. 77 коп. пени за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 за просрочку внесения арендной платы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика пени 124 387 руб. 77 коп. пени за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 за просрочку внесения арендной платы. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Решением суда от 29.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 124 387 руб. 77 коп. пени.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.1996 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-03-006299 аренды земельного участка площадью 25100 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 32Б, сроком до 09.03.2044 для эксплуатации зданий и сооружений Хлебзавода N 8.

В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к договору арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

По условиям договора аренды (п.7.1.), дополнительного соглашения от 08.07.2010 к договору аренды пени начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяются в процентах от неуплаченной суммы арендной платы в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 размер пени составил 124 387 руб. 77 коп.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление от 31.03.2011 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку арендатор не оплатил пени за просрочку внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допускал просрочку внесения арендной платы, доказательств оплаты пени в размере 124 387 руб. 77 коп. не представил, суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требование истца о взыскании указанной сумму пени за период с 01.04.2010 по 31.03.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание судом в мотивировочной части решения о частичном удовлетворении иска, как на основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.06.2011 следует, что истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика пени в размере 124 387 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании было рассмотрено требование истца о взыскании пени.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что при отражении в тексте решения о частичном удовлетворении иска была допущена опечатка, которая подлежит исправлению в установленном положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и будет направлено на устранение имеющихся противоречий, вызванных указанной технической ошибкой.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-57188/11-49-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левин

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов