|
г. Томск
|
Дело N 07АП-9656/10
|
|
15 декабря 2010 г.
|
N А27-8652/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кудряшевой Е.В.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачёва К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
при участии:
от истца: Морозова Т.Н. по доверенности от 19.10.2010,
от ответчика: без участия (извещён),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010 (судья Димина В.С.)
по делу N А27-8652/2010
по иску Федеральной налоговой службы
к Индивидуальному предпринимателю Александру Константиновичу Самохину
третьи лица: НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Закрытое акционерное общество "Страховая группа Уралсиб"
о взыскании убытков в сумме 175 496,80 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Александра Константиновича Самохина (далее - ИП А.К.Самохин) убытков в сумме 175 496 руб.80 коп., причиненных последним в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод Автоагрегат".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Закрытое акционерное общество "Страховая группа Уралсиб".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010 (резолютивная часть объявлена 02.09.2010) иск удовлетворён.
Не согласившись с принятым решением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий необоснованным расходованием денежных средств должника уменьшил конкурсную массу и тем самым причинил убытки в размере 175 496, 80 руб. В результате нарушения конкурсным управляющим очередности при погашении внеочередных платежей бюджету Российской Федерации причинены убытки в виде неполученной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере - 175 496, 80 руб. При предоставлении расчёта убытков истцом сумма невыплаченных страховых взносов рассчитывалось исходя из определения суда от 15.04.2010.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2007 ОАО "Завод Автоагрегат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Константинович Самохин.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Завод "Автоагрегат" завершено.
Федеральная налоговая служба обратилась с иском о взыскании убытков в результате нарушения ответчиком порядка очередности погашения задолженности
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности Федеральной налоговой службой совокупности условий для привлечения предпринимателя (арбитражного управляющего) к ответственности в виде взыскания убытков.
В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование размера причиненных убытков и их связи с неправомерными действиями А.К. Самохина, как конкурсного управляющего, истец ссылается на вынесенное в деле о банкротстве по жалобе уполномоченного органа определение от 15.04.2010, которым установлено, что конкурсный управляющий Самохин А.К. при выплате заработной платы работникам должника в декабре 2007 года, феврале, марте, апреле, июне 2008 года не уплатил являющиеся текущими платежи в Пенсионный фонд.
При рассмотрении в рамках дела о банкротстве жалобы уполномоченного органа судом, факт наличия у заявителя жалобы убытков не установлен. При этом, судом дана оценка действиям арбитражного управляющего.
Жалоба судом рассматривалась по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, а не статьи 145 этого закона, применение котор
