Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 06АП-3894/11

г. Хабаровск

26 сентября 2011 г.

N 06АП-3894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "ДГК": Калашников Р.Г., представитель, доверенность от 20.01.2011 N 7/38;

от ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ: Крылова О.И., представитель, доверенность от 22.06.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.07.2011

по делу N А73-6182/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному государственному учреждению "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 232 568 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022701294824, ИНН 2724023060, далее - Чернореченская КЭЧ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) с иском о взыскании (с учетом уточнения) 232 568 руб. 67 коп., в том числе: основного долга в размере 229 721 руб. 79 коп., пени в размере 2 846 руб. 88 коп.

Решением суда от 14.07.2011 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Чернореченская КЭЧ просит решение суда от 14.07.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на заключенные трехсторонние соглашения, согласно которым плательщиком за тепловую энергию является Открытое акционерное общество "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, далее - ОАО "РЭУ"). Считает, что на основании этого у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу взысканной суммы. Кроме того, указывает, на исключение из штата Чернореченской КЭЧ должности юрисконсульта, и, учитывая, что единственным лицом, уполномоченным осуществлять защиту учреждения является Начальник Чернореченской КЭЧ, который в тот момент находился в командировке, считает, что заявитель не имел возможности участвовать в рассмотрении дела по уважительным причинам, что повлекло к принятию незаконного и необоснованного решения с неполным выяснением обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернореченской КЭЧ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором сослался на факт прекращения деятельности Чернореченской КЭЧ путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное ТУИО". В обоснование заявленного ходатайства представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2011, в отношении Чернореченской КЭЧ и свидетельство о внесении записи в реестр о прекращении деятельности Чернореченской КЭЧ серии 27 N 001731643, копии которых приобщены апелляционным судом к материалам дела.

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ФГУ "Дальневосточное ТУИО" о замене на него ответчика по настоящему делу основано на факте реорганизации Чернореченской КЭЧ в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное ТУИО".

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В судебном заседании представлены доказательства внесения соответствующей записи о прекращении деятельности Чернореченской КЭЧ в связи с ее реорганизацией в форме присоединения; а также доказательства того, что преемником реорганизованного лица является ФГУ "Дальневосточное ТУИО".

При таких обстоятельствах установлены достаточные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены ответчика по делу - Чернореческая КЭЧ следует заменить на ФГУ "Дальневосточное ТУИО".

Представитель ОАО "ДГК" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "ДГК" и Чернореченской КЭЧ заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды N 3/1/03211/1810 от 01.01.2010, в редакции протокола согласования разногласий от 19.02.2010.

По условиям контракта, поставщик-Теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а последний, на условиях настоящего контракта, принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду. Согласно разделу 5 контракта, расчет за потребленную тепловую энергию ведется по показаниям установленных приборов при условии их принятия в качестве расчетных поставщиком - Теплоснабжающей организацией. При отсутствии или отключении приборов учета, при нарушении сроков государственной поверки определение фактического отпуска тепловой энергии и сетевой воды абоненту производится по договорным величинам тепловой энергии и мощности (пункт 5.2 контракта).

В разделе 6 стороны согласовали тариф на отпущенную тепловую энергию.

В соответствии с условиями контракта поставщик-Теплоснабжающая организация выставляет счета-фактуры на оплату тепловой энергии не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае нарушения сроков оплаты, стороны в пункте 9.2 контракта предусмотрели ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день уплаты пени, за каждый день просрочки.

Срок действия контракта устанавливался с 01.01.2010 по 31.03.2010 и определял его пролонгацию.

Соглашением к государственному контракту от 01.01.2011 срок действия контракта продлен на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на тех же условиях.

В соответствии с условиями контракта ОАО "ДГК" были выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии за апрель-май 2011 года (N 3/1/1/029668 от 30.04.2011, N 3/1/1/036140 от 31.05.2011) на общую сумму 229 721 руб. 79 коп.

Неоплата ответчиком поставленной энергии в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расчетными ведомостями потребления тепловой энергии. Доказательств оплаты счетов- фактур, выставленных за потребленную тепловую энергию, не представлено, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылка ответчика на трехстороннее соглашение, заключенное для осуществления платежей по контракту, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции соглашению от 01.10.2010, плательщиком поставляемой тепловой энергии является ОАО "РЭУ".

Вместе с тем представленное соглашение не содержит условий, которые отменяют обязанность Чернореченчской КЭЧ как заказчика-абонента производить оплату за принятую тепловую энергию во исполнение контракта от 01.01.2010 и в силу статьи 544 ГК РФ. Это соглашение не отменяет и не изменяет условия контракта в части обязанностей абонента и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Чернореченской КЭЧ задолженности за тепловую энергию в сумме 229 721 руб. 79 коп., соответствует действующему законодательству и является правомерным.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств с Минобороны, в случае недостаточности денежных средств у Чернореченской КЭЧ, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В этой связи учитывая подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, ответственность по денежному обязательству Чернореченской КЭЧ правомерно возложена на Минобороны.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их воз врата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Начало периода просрочки по указанному денежному обязательству определено с 10.05.2011, что не противоречит согласованным сторонами условиям контракта. Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления процентов, определено истцом 30.06.2011. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У с 03 мая 2011 года, на дату подачи иска и на дату принятия решения судом, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, что соответствует статьи 395 ГК РФ.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы, об исключение из штата Чернореченской КЭЧ должности юрисконсульта и отсутствия представителя в судебном заседании первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем, судом незаконно и необоснованно принято решение, судом не принимается по следующим основаниям.

Факт отсутствия в штате юриста и нахождения руководителя в командировке не является уважительной причиной.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представлять интересы заявителя апелляционной жалобы может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену ответчика - Федерального государственного учреждения "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г.Хабаровск, ОГРН 1072723005079).

решение от 14 июля 2011 года по делу N А73-6182/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь