Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-3902/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А64-2749/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пикур": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "мясоптицекомбинат "Первомайский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "мясоптицекомбинат "Первомайский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 мая 2011 года по делу N А64-2749/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикур" (ОГРН 1026800886452) к открытому акционерному обществу "мясоптицекомбинат "Первомайский" (ОГРН 1026800727579) о взыскании 57 679 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикур" (далее - ООО "Пикур", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "мясоптицекомбинат "Первомайский" (далее - ОАО "МПК "Первомайский", ответчик) о взыскании 57 679 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, ОАО "МПК "Первомайский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Пикур".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами не были согласованы порядок и срок оплаты товара, договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес претензии. Данные обстоятельства, считает ОАО "МПК "Первомайский", свидетельствуют об отсутствии обязательства со стороны ответчика по оплате переданного товара.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО "Пикур" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Пикур" и ОАО "МПК "Первомайский", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 04.01.2010 по 26.04.2010 ООО "Пикур" были поставлены ОАО "МПК "Первомайский" продукты питания на общую сумму 72 400 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими расходными накладными: N 1753 от 26.04.2010, N 1732 от 26.04.2010, N 1762 от 26.04.2010, N 1901 от 03.05.2010, N 1903 от 03.05.2010, N 2118 от 10.05.2010, N 2323 от 17.05.2010, 2483 от 24.05.2010, N 2665 от 31.05.2010, N 23 от 04.01.2010.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные обстоятельства свидетельствуют о существовании между ООО "Пикур" и ОАО "МПК "Первомайский" договорных отношений по поставке товара.

Факт поставки ответчиком не оспаривался.

Однако ОАО "МПК "Первомайский" свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "Пикур" в размере 57 679 руб. 46 коп.

31.01.2011 ООО "Пикур" направило в адрес ОАО "МПК "Первомайский" досудебное предупреждение, в котором сообщило о том, что размер задолженности составляет 57 679 руб. 46 коп., и просило в срок до 14.02.2011 возместить вышеуказанную сумму, указав, что в противном случае оно вынуждено будет обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Данное досудебное предупреждение было оставлено ОАО "МПК "Первомайский" без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных продуктов питания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, пришел к выводу о том, что факт передачи истцом товара в спорный период подтверждается материалами дела, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требования документально ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе, расходным накладным, установила, что обстоятельства поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара документально подтверждены.

В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не были согласованы порядок и срок оплаты товара, договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, что свидетельствует, по мнению ОАО "МПК "Первомайский", об отсутствии обязательства со стороны ответчика по оплате переданного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал досудебное предупреждение, отклоняется судебной коллегией, т.к. в материалы дела представлена копия досудебного предупреждения с отметкой в получении данного документа 31.01.2011 юрисконсультом ОАО "МПК "Первомайский" Кочеровой О.С.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО "МПК "Первомайский" не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы - ОАО "МПК "Первомайский", оплатившего ее при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 579 от 03.08.2011). Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 мая 2011 года по делу N А64-2749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "мясоптицекомбинат "Первомайский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров