г. Пермь |
|
12 ноября 2010 г. |
Дело N А60-18837/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от истца ООО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы": Селиванова Е.А. - доверенность от 01.02.2010
от ответчика ООО "АИС-групп": Анисимова О.Н. - доверенность от 10.06.2010
от третьих лиц 1.ФГУП "Производственное объединение "Маяк" - не явились
2.ООО "Эй-БИ-системс" - не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2010 года
по делу N А60-18837/2010
принятое судьей Сидоровой А.В.
по первоначальному иску ООО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы"
к ООО "АИС-групп"
третьи лица 1.ФГУП "Производственное объединение "Маяк"
2.ООО "Эй-БИ-системс"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 564957р.84к.
и встречному иску ООО "АИС-групп"
к ООО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы"
о взыскании 281128р.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы" (далее ООО "НПП "АИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (далее ООО "АИС-групп") о взыскании 401880 рублей основного долга, 13077р.84к. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2009 по 29.04.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии со ст.395 ГК РФ и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Производственное объединение "Маяк" и ООО "Эй-БИ-системс".
Ответчик по первоначальному иску ООО "АИС-групп" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "НПП "АИС" о взыскании суммы, предварительно оплаченной по договору N 33-У/09-09 от 17.09.2009 в размере 267920р., процентов в размере 13208р. по статье 395 ГК РФ и процентов на сумму 267920р. по учетной ставке 7,75% по день фактического исполнения решения (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения суммы иска).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2010 года по делу N А60-18837/2010, принятым судьей Сидоровой А.В. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "НПП "АИС" в пользу ООО "АИС-групп" взыскано 267920р. основного долга, 13208р. процентов по ст.395 ГК РФ, а также начиная с 05.08.2010 по день фактической уплаты суммы долга в пользу ООО "АИС-групп" взысканы проценты на сумму 267920р. по ст.395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
Истец по первоначальному иску ООО "НПП "АИС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить полностью первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска полностью. По мнению истца имеющимся в материалах дела актом от 18.09.2009 года подтверждается, что ответчик не занимался разработкой документации и изготовлением программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы, указанный комплекс разработан и изготовлен истцом для ФГУП "ПО "Маяк" по просьбе ответчика. Продукция была разукомплектована и перепродана ответчиком конечным потребителям - третьим лицам, что подтверждается технической документацией и актом от 15.07.2010. Представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик по первоначальному иску ООО "АИС-групп" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, нормы о неосновательном обогащении не могут являться основанием для взыскания с него каких-либо сумм, поскольку требования истца основаны на договоре N 33-У/09-09 от 17.09.2009, денежные суммы, получены от третьих лиц по договорам, заключенным ответчиком и третьими лицами, истец не выполнил обязательства по договору в полном объеме, ответчик отказался от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал аванс, ранее перечисленный истцу. По договорам с третьими лицами поставлялась иная продукция, не предусмотренная договором между истцом и ответчиком, поставка продукции третьим лицам осуществлена до регистрации истца в качестве юридического лица. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, ООО "НПП "АИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2009 (т.1 л.д.52). Между ООО "НПП "АИС" (поставщик) и ООО "АИС-групп" (покупатель) заключен договор N 33-у/09-09 от 17.09.2009, согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке программно-технического комплекса АСНУ.411734.002-01 мониторинга и регистрации событий энергосистемы, общая стоимость 669800р., оплата производится двумя этапами - авансовый платеж 267920р. в течение 5 дней с момента подписания договора, окончательный расчет на момент готовности продукции к отгрузке, срок поставки определен 66 рабочих дней с момента подписания договора сторонами (т.1 л.д.24-27). Авансовый платеж по договору ответчик перечислил истцу платежным поручением N 49992 от 21.09.2009 (т.1 л.д.1220).
08.12.2009 с сопроводительным письмом N 60 ООО "НПП "АИС" направило в адрес ООО "АИС-групп" подписанную со своей стороны товарную накладную N 16 от 08.12.2009 о передаче ПТК мониторинга и регистрации событий энергосистемы АСНУ.411734.002-01 и счет-фактуру N 15 от 08.12.2009 на сумму 669800р.
08.02.2010 ООО "АИС-групп" направило ООО "НПП "АИС" уведомление N 1 в соответствии со ст.511 ГК РФ об отказе от исполнения договора N 33-У/09-09 в связи с неисполнением обязательств по поставке в установленный договором срок и потребовало возврата аванса и уплаты процентов по ст.396 ГК РФ (т.1 л.д.126).
ООО "НПП "АИС" полагая, что поставка осуществлена третьим лицам, за что ответчик получил оплату, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены товарная накладная N Р000000037 от 30.06.2009 о передаче ответчиком третьему лицу ООО "Эй-БИ-системс" оборудования на общую сумму 1115882р. (т.1 л.д.31) и счет-фактура от 30.06.2009 N Р000000029. Указанные документы не могут свидетельствовать о поставке товара, изготовленного истцом, поскольку поставка осуществлялась до регистрации истца в качестве юридического лица.
Кроме того, истец представил договор поставки N 1350-Юр от 06.05.2009, заключенный ФГУП "Производственное объединение "Маяк" (покупатель) и ООО "АИС-групп" (т.1 д.л.34-36). Спецификацией к договору предусмотрена поставка программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы, Специальное и лицензионное ПО для сервера управления, АСПН. 411734.002-01.002 (т. 1 л.д.37). Третьему лицу ответчиком выставлена счет-фактура N 16 от 30.06.2009 на сумму 400000р. Оплата указанной счет-фактуры произведена третьим лицом платежным поручением N 9404 от 14.07.2009 (т.1 л.д.39). Факт передачи продукции по договору N 1350-Юр ответчиком третьему лицу подтверждается актом сдачи-приемки продукции, не имеющим даты (т.1 л.д.40). По утверждению истца указанная продукция изготовлена и поставлена третьему лицу именно истцом в декабре 2009 года. При этом истец ссылается на титульный лист инструкции по эксплуатации комплекса технических средств АСНУ.411734.002-01 ИЭ (т.1 л.д.41), титульный лист руководства по эксплуатации (т.1 л.д.42), письмо ФГУП "ПО "Маяк" от 08.12.2009 N ОГПН-7 (т.1 л.д.43,44), письмо N 23/1504 от 25.03.2010 (т.1 л.д.45), командировочные удостоверения (т.1 л.д.46,47), акт N 23/3702 от 15.07.2010 (т.1 л.д.190-192), акт от 18.09.2009 (т.2 л.д.33).
В материалах дела имеются также письма с приложениями, направленные в адрес суда первой инстанции от ФГУП "ПО "Маяк", подписанные лицом, полномочия которого действовать от имени третьего лица не подтверждены документально.
Из анализа представленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод об идентичности продукции, полученной третьим лицом от ответчика и являющейся предметом договора между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не доказал исполнения обязательств по договору N 33-У/09-09 (накладная N 16 от 8.12.2009 покупателем не подписана), от исполнения договора ответчик отказался, что явилось основанием для удовлетворения встречного искового заявления. Судом первой инстанции правильно применены статьи 395, 458, 487 ГК РФ и ст.65 АПК РФ.
Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска, поскольку денежные средства ответчиком от третьих лиц получены при наличии надлежащим образом оформленных договорных отношений, надлежащие доказательства исполнения указанных договоров истцом по первоначальному иску в деле отсутствуют. Основания для применения ст.1102 ГК РФ не установлены.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2010 года по делу N А60-18837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Е.Е.Васева |
Судьи |
Н.М.Савельева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-18837/2010
Истец: ООО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы"(ООО "НПП "АИС")
Ответчик: ООО "АИС-групп"
Третье лицо: ООО "Эй-БИ-системс", ФГУП "Производственное объединение "Маяк"
Хронология рассмотрения дела:
12.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10923/10