Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-4000/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А08-8877/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Деловая телерадиокоммуникация": Михеев А.И., доверенность N 3/09-11 от 01.06.2011;

от открытого акционерного общества "Ростелеком": Григорьева С.А., доверенность N 12-351/11 от 28.03.2011; Максимчук Ю.А., доверенность N 12-351/10 от 28.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Деловая телерадиокоммуникация" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 года по делу N А08-8877/2008 (судья Каверина М.П.), по иску открытого акционерного общества "Деловая телерадиокоммуникация" (ИНН 3123005910) к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 592 069 рублей упущенной выгоды и обязании возобновить оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Деловая телерадиокоммуникация" (далее по тексту ОАО "Деловая телерадиокоммуникация") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телерадиокоммуникационная компания" (далее по тексту ОАО "Центральная телерадиокоммуникационная компания") о взыскании упущенной выгоды в сумме 592 069 руб. и обязании возобновить оказание услуг телефонной связи по договору N 11740 путем предоставления доступа к городской телефонной сети по линии с абонентским номером 27-48-45 и серийной группы из шести телефонных линий с одним общим телефонным номером.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки по состоянию на 01.02.2009 в сумме 592 069 руб.

Определением от 27.05.2011 года произведена замена ответчика ОАО "Центр Телеком" в лице Белгородского филиала на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Белгородского филиала (далее по тексту ОАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Деловая телерадиокоммуникация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него отсутствует задолженность по договору N 11740 от 03.06.1999 года и оснований для отключения его от городской телефонной сети у ответчика не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда от 13.09.2011 года представитель ОАО "Деловая телерадиокоммуникация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Ростелеком" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что 03.06.1999 между ОАО "Белгородская электрическая связь" (предприятие связи - правопредшественник ОАО "Ростелеком") и ОАО "Деловая телерадиокоммуникация" (абонент) заключен договор N 11740 на предоставление услуг связи.

В соответствии с п.1.1 договора предприятие связи выделило абоненту номера телефонов и обязалось предоставлять услуги связи в ассортименте, предусмотренном договором.

Истец обязался оплачивать предоставленные услуги связи по действующим тарифам и в сроки, предусмотренные договором (п.1.3 договора).

Кроме того, 11.04.2000 года сторонами был заключен контракт N 6-ING-2000.

В связи с наличием задолженности у ОАО "Деловая телерадиокоммуникация" по договору N 11740 от 03.06.1999 года и контракту N6-ING-2000 от 11.04.2000 года ОАО "Белсвязь" обратилось в суд.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2001 по делу N А08-2992/01-17 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Деловая телерадиокоммуникация" обязалось в срок до 01.10.2001 погасить сумму долга 152 602 руб. 92 коп. в следующем порядке: 10 000 руб. в срок до 15.08.2001; 142 602 руб. 92 коп. с ежемесячной разбивкой в квартальный срок: до 31.08.2001 - 25 000 руб., до 15.09.2001 - 50 000 руб., до 01.01.2001 - 67 602 руб. 92. коп.

В соответствии с условиями мирового соглашения, ОАО "Деловая телерадиокоммуникация" обязалось в расчетных документах по исполнению соглашения указывать "расчеты по мировому соглашению по делу N А08-2992/01-17 истец ОАО "Белсвязь". Стороны пояснили, что в определении суда была допущена описка и договор N 11740 ошибочно указан как договор N 1170.

01.01.2004 ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественник ответчика) и ОАО "Деловая телерадиокоммуникация" заключен договор N 11740 на предоставление услуг связи. В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что указанный договор заключен сторонами о том же предмете, что и договор N 11740 от 03.06.1999, что подтверждается отметкой на договоре - "обновление".

Согласно п.3.3 договора стороны пришли к договоренности, что вне зависимости от структуры абонента предприятие связи открывает ему только один лицевой счет, по которому ведутся расчеты за услуги связи по всем имеющимся у абонента номерам телефонов.

На основании п.3.4 договора N 11740 стороны определили, что оплата услуг связи осуществляется абонентом ежемесячно в порядке и сроки, указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложением N 1а, подписанным сторонами, предусмотрено, что в случае не поступления оплаты в течение 10 дней начиная с даты, указанной на платежном требовании, предприятие связи ограничивает объем предоставляемых услуг, за исключением услуг местной телефонной связи (п.4). В случае наличия задолженности в течение 30 дней начиная с даты, указанной на платежном требовании, предприятие связи полностью прекращает предоставление абоненту услуг связи.

Выставленная предприятием связи счет-фактура N 31200046799 от 31.01.2004 (т.2 л.д.7) оплачена абонентом на основании платежных поручений N 109 от 16.07.2004 и N 112 от 24.08.2004 (т.2 л.д.32, 33); счет-фактура N 3120002552 от 31.01.2005 (т.2 л.д.20) оплачена абонентом на основании платежного поручения N 33 от 29.03.2005 (т.2 л.д.41).

Кроме того, не проявляя должной меры заботливости и осмотрительности, абонент неоднократно допускал неточности в платежных документах при указании назначения платежа, поручая оплату по договору N 11740 третьим лицам, не контролировал заполнения ими платежных поручений в графе назначение платежа, что создавало трудности в учете.

В связи с нарушением абонентом условий договоров N 11740, предприятием связи было принято решение о расторжении с абонентом договора N 11740 от 01.01.2004 в одностороннем порядке в соответствии с п.7.2 договора. В октябре 2005 года предприятие связи приостановило исполнение договора.

В соответствии с п.7.1 договора N 11740 от 01.01.2004 он заключен на срок до 01.01.2006 и вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия договора автоматически продлевается на 3 года, если ни одна сторона не заявила о его расторжении.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор досрочно расторгается по письменному заявлению абонента, а также при наличии просроченной задолженности абонента за услуги связи свыше 60 дней, начиная со дня, указанного в счете-фактуре.

20.10.2005 предприятие связи сообщило абоненту ОАО "Деловая телерадиокоммуникация", что в связи с наличием просроченной дебиторской задолженности договор на предоставление услуг связи N 11740 от 01.01.2004 и контракт N 6-ING-2000 от 11.04.2000 расторгаются в одностороннем порядке.

07.04.2006 предприятие связи вновь предъявило исполнительный лист N 004197А к исполнению. В указанную дату было возбуждено исполнительное производство N 14/3/486/10/2010.

Истец обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды за период с 01.07.2006.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.52 действовавших на период возникновения спорных правоотношений Правил оказания услуг телефонной связи при несвоевременной оплате услуг телефонной связи оператор связи имеет право приостановить доступ абонента (клиента) к сети электросвязи до устранения указанных недостатков (утратили силу с 01.01.2006).

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела имеются счета, из которых следует, что по договору N 11740 от 03.06.1999 г.. начисления в сумме 34 498 руб. 28 коп. производились по следующим позициям: АМТС, постоянные услуги и абонентская плата, а оставшаяся сумма задолженности в размере 127 444 руб. 64 коп. обозначалась как "разовые услуги", что являлось оказанием услуг по контракту N 6-ING-2000. При этом выставление счетов ответчиком по одному лицевому счету как по договору N 11740 от 03.06.1999 г.., так и по контракту N 6-ING-2000 было согласовано сторонами и истцом не отрицалось, также и истец проводил оплату по ним одними платежными поручениями.

В период рассмотрения иска ОАО "Деловая телерадиокоммуникация" в добровольном порядке погашена часть задолженности в размере 9340 руб. по платежному поручению N 66 27.06.2001 г. с назначением платежа "Частичная оплата по платежному требованию N 11740 от 06.06.2001 г, в т.ч. и НДС 20%-1556,67". Данный платежный документ включал услуги за май 2001 года как по договору N11740, так и по контракту N6-ING-2000 в размере 14498 руб. 17 коп. (абонентская плата 630 руб., постоянные услуги 2209 руб. 68 коп., АМТС 84 руб. 20 коп., разовые услуги 11574 руб. 29 коп).

При заключении мирового соглашения 30.07.2001 г сумма задолженности в размере 152 602 руб. 92 коп., уменьшенная на указанный платеж, состояла из задолженности по договору N 11740 от 03.06.1999 г. в размере 31 574 руб. 40 коп. и задолженности по контракту N 6-ING-2000 в размере 121 028 руб. 52 коп.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности по договору N 11740 от 03.06.1999 г. на момент прекращения оказания услуг не соответствует документальным доказательствам, имеющимся в деле.

Утверждение истца о том, что он полностью выплатил долг за услуги по договору N 11740 от 03.06.1999 г.., зафиксированный в мировом соглашении, также не подтверждено материалами дела, поскольку платежных документов с таким назначением платежа "оплата по мировому соглашению" истцом не предоставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области сделал неверный вывод о прекращении действия договора N 11740 от 01.01.2004 г. по истечении его срока, предусмотренного п.7.1 договора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Разделом 7 договора от 01.01.2004 N 11740 стороны согласовали срок его действия.

Договор вступает в действие с 01.01.2004 и действует до 01.01.2006. Срок действия договора автоматически продлевается, если ни одна сторона не заявила о его расторжении.

Таким образом, в п.7.1. договора стороны предусмотрели срок его действия, и возможность заявления сторонами о расторжении договора без указания причин.

20.10.2005 предприятие связи сообщило абоненту ОАО "Деловая телерадиокоммуникация" о расторжении договора (т.1 л.д.65). Письмо N 3146 абонентом получено и представлено в материалы дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд установил, что в связи с несвоевременной оплатой услуг связи абонентом, предприятие связи приостановило оказание услуг связи. Услуги по договору не оказывались с октября 2005 года. Договор от 01.01.2004 прекратил свое действие по истечении его срока, предусмотренного п. 7.1 договора.

Отношения по предоставлению услуг связи прекратились не в связи с досрочным расторжением договора об оказании услуг связи, а в связи с истечением срока его действия.

Истечение срока договора прекратило обязательства на будущее время.

Судебная коллегия считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности истцом размера упущенной выгоды прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Доказательств виновного неисполнения ответчиком в период с 01.07.2006 обязательств по договору N 11740 от 01.01.2004, срок действия которого истек 01.01.2006 в материалы дела не представлено.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Следовательно, упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость трафика, затраты на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату и т.д.). Подтверждение размера затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может осуществляться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами.

При определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Доказательств заключения договоров на предоставление истцом телематических услуг абонентам истца, посредством коммутируемого доступа к узлу связи истца через городскую телефонную сеть общего пользования через номера, указанные в договоре N 11740 от 01.01.2004 на период с 01.07.2006 по 01.02.2009, истец не представил. Первичной бухгалтерской документации, подтверждающей размер затрат, подлежащий исключению из суммы упущенной выгоды материалы дела также не содержат.

Таким образом, истец не доказал не только размер упущенной выгоды, но и факт нарушения обязательства, вину ответчика и наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками истца в указанном им размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 года по делу N А08-8877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Деловая телерадиокоммуникация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев