Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-20435/11

г. Москва

Дело N А40-39195/11-115-128

23 сентября 2011 г.

N 09АП-20435/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-39195/11-115-128, принятое судьей Шевелевой Л.А. по заявлению ОАО "Энергоремонт" (ОГРН 1027700154173; адрес: 111024, г. Москва, проезд Энтузиастов, 5) к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; адрес: 111141, г. Москва, Зеленый пр-кт, 7А) о признании недействительным решения и документы во исполнение определения от 29.07.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Заляутдинова А.Р. по дов. N 05-05/2319 от 23.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергоремонт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо. Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 14.01.2011 N 2 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в сумме 5 110 523,38 руб.

Решением суда от 21.06.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права (положения абз.2 ч.4 ст.270 АПК РФ), т.к. ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.06.2011.

Заинтересованное лицо представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7989 по состоянию на 14.01.2011 г., подписанным без разногласий у заявителя имеется задолженность в размере 5 110 523,38 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель, оспаривая решение о взыскании спорной суммы , ссылаясь на частичное погашение им суммы задолженности в размере 732 878 руб. подлинных платежных документов в подтверждение данного обстоятельства суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Копии платежных документов представленных заявителем в материалы дела свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств осуществлено заявителем после вынесения оспариваемого решения по состоянию на 14.01.2011 г.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает лишь о том, что в нарушение требований закона он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 14.06.2011.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определения суда от 18.04.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.05.2011 в 11 час. 45 мин.

Данное определение было направлено судом заявителю по почте по фактическому адресу.

13.05.2011 определение суда от 18.04.2011 вернулось в суд с отметкой почты о том, что истек срок хранения (т. 1 л.д. 28).

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2011, заверенная Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, подтверждает адрес места нахождения (фактический адрес) заявителя (т.1 л.д.7-10), по которому определение суда было направлено.

При таких обстоятельствах согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом.

Определением суда от 24.05.2011 г. было назначено судебное разбирательство по делу на 14.06.2011 г. на 16 час. 45 мин.

Данное определение было направлено судом заявителю по почте по фактическому адресу.

08.06.2011 определение суда от 24.05.2011 получено представителем ответчика по фактическому адресу (т.1 л.д. 37), что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с официального сайта Почты России.

Более того, как пояснил представитель инспекции заявитель на рассмотрение дела назначенного на 14.06.2011 на 16 час. 45 мин. явился и покинул зал судебного заседания не дождавшись оглашения резолютивной части решения.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку в суд надлежащим образом не обеспечил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-39195/11-115-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова