Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 01АП-4855/11

г. Владимир

20 сентября 2011 г.

Дело N А11-9572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5", г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011 по делу N А11-9572/2010, принятое судьей Ушаковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303638497) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5", г. Муром Владимирской области (ОГРН 1053303600019) о взыскании задолженности в сумме 1 416 292 руб. 06 коп.,

при участии:

от заявителя - Савина Н.Ю. по доверенности от 19.09.2011(сроком действия на 1 год), Новожилов Е.Б. по доверенности от 13.09.2011 (сроком действия на 1 год);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 03555),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5" о взыскании, задолженности в сумме 1 108 141 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5", в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 1 108 141 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 24 081 руб. 42 коп., судебные расходы за представление выписки из Единого реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального, а именно на не применение закона подлежащего применению, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также заявитель указывает на то, что истцом не доказан объем поставленной электроэнергии в спорный период, а также объем отпуска электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что по некоторым многоквартирным жилым домам в приложении N 3.1. сторонами согласовано применение расчетного способа без учета общедомовых приборов учета.

Также заявитель считает, что при исследовании представленного в материалы дела контррасчета, судом не правильно применена норма пункта 32 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Заявитель полагает, что снятие показаний общедомовых приборов учета и внутриквартирных приборов учета в различные периоды времени препятствует корректному учету потреблению электроэнергии, что является основанием для признания представленных истцом данных о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии недопустимыми и недостоверными.

Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Владимирэнергосбыт" и МУП "РЭУ N 5" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2009 N331 с учетом протокола урегулирования разногласий от 08.09.2009.

Согласно заключенному договору, гарантирующий поставщик (ОАО "Владимирэнергосбыт") взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию и мощность в многоквартирные жилые дома, согласованные в пункте 2.2 настоящего договора в соответствии с установленными настоящим договором условиями, в необходимых объемах фактического потребления электрической энергии и мощности (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета согласно согласованного тремя сторонами графика (приложение N 9) и составлять приложение N 5 с показаниями индивидуальных приборов учета.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчет за электроэнергию исполнителя коммунальных услуг с гарантирующим поставщиком производится по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, для соответствующих групп потребителей в соответствии с действующим законодательством и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в порядке, определенном в приложении N 2 выше указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом для оплаты поставленной электрической энергии является один календарный месяц.

В силу пункта 4.4 договора счет за электроэнергию выставляется гарантирующим поставщиком по фактическому потреблению до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Направленные в адрес исполнителя коммунальных услуг счета оплачиваются им в течение 5 дней с момента их получения.

Во исполнение условий данного договора истец в марте-сентябре, ноябре 2010 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил на оплату счета-фактуры от 31.03.2010 N 59/2020-331, от 30.04.2010 N 59/2750-331, от 31.05.2011 N 59/3860-331, от 30.06.2010 N 59/5466-331, от 31.07.2010 N 59/5649/331, от 31.08.2010 N 59/7244-331, от 30.09.2010 N 59/8182-331, от 30.11.2010 N 59/9324-331.

Поскольку полученная ответчиком электрическая энергия не оплачена в установленные сроки в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в соответствии с пунктом 3.2.5 договора энергоснабжения от 01.08.2009 N 331 МУП "РЭУ N 5" взяло на себя обязательство ежемесячно в срок до 4 числа месяца, следующего за расчетным, оформлять рапорт (приложение N 4) на образовавшийся объем электроэнергии общедомовых нужд как разность между объемом электроэнергии, приобретенной на коллективный (общедомовой) прибор учета (приложения NN 3.1; 7) и объемом энергии, подаваемой в жилые помещения и юридическим лицам (приложение N 5), оформленный рапорт (приложение N 4) направлять в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора энергоснабжения МУП "РЭУ N 5" взяло на себя обязательства обеспечить на границе эксплуатационной ответственности электрических сетей наличие коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, при повреждении реконструкции коллективных (общедомовых) приборов учета осуществлять их замену, производить также плановую и внеплановую замену коллективных (общедомовых) приборов учета, замену коллективных (общедомовых) приборов учета производить с согласия гарантирующего поставщика и сетевой организации.

В силу пункта 5.2.2 заключенного между сторонами договора в зону ответственности ответчика (исполнителя коммунальных услуг) входит, в том числе, правильность определения объемов электрической энергии, подаваемой на общедомовые нужды; своевременность предоставления рапорта о расходе электрической энергии на места общего пользования; обеспечение гарантирующему поставщику условий для своевременного и правильного снятия показаний расчетных общедомовых приборов учета; обеспечение гарантирующему поставщику условий для своевременного и правильного снятия показаний расчетных индивидуальных приборов учета за исключением случаев несанкционированного воздействия потребителями тамбуров (перегородок).

Доводы ответчика о том что, не был доказан объем отпуска электроэнергии, подаваемый в жилые помещения и юридическим лицам, а также о том что, снятие показаний общедомовых приборов учета и внутриквартирных приборов учета в различные периоды времени препятствует корректному учету потреблению электроэнергии, что является основанием для признания представленных истцом данных о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии недопустимыми и недостоверными, признаны судом несостоятельными в силу следующего.

В рамках договора энергоснабжения от 01.08.2009 N 331 сторонами была согласована форма приложения N 5 "Показания индивидуальных приборов учета (ИПУ)". Согласно приложению N 5 показания ИПУ согласовываются с МУП "РЭУ N 5".

Материалами дела подтверждено, что МУП "РЭУ N 5" за спорный период предоставляло рапорты, в которых указывало объем электроэнергии, приобретенной по коллективным (общедомовым) прибором учета, и объем электроэнергии, подаваемой на индивидуальные приборы учета.

Рапорты за спорный период подписаны МУП "РЭУ N 5", подтверждают фактический объем электроэнергии, приобретенный ответчиком ("исполнителем коммунальных услуг") для предоставления коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Направление ответчиком истцу письма от 15.02.2011 N 6, содержащего уведомление ответчика о том, что он отзывает свои подписи в рапортах за весь спорный период, не имеет правового значения по делу, поскольку направление ответчиком указанного письма не опровергает объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды и зафиксированный в упомянутых выше рапортах ответчика.

При этом ответчик, не опровергая сам факт отпуска электроэнергии на общедомовые нужды, не представляет документов, подтверждающих отпуск электроэнергии не в том объеме, который указан в представленных в материалы дела рапортах.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что в соответствии с пунктами 136, 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 перечень расчетных приборов учета, используемых в целях определения обязательств должен быть согласован сторонами в договоре.

Сторонами при заключении договора от 01.08.2009 N 331 согласовано приложение N 3.1 к договору "Перечень точек приема, точек поставки транзитным потребителям и мест установки общедомовых приборов учета, применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию".

Истцом были представлены в материалы дела акты ввода в эксплуатацию расчетного узла учета электроэнергии, подписанные истцом, ответчиком и сетевой организацией - МУП "Горэлектросеть", которые подтверждают установку расчетных приборов учета в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2009 N 331.

После установки новых расчетных приборов учета, истец и ответчик не внесли изменение в приложение N 3.1 к договору от 01.08.2009 N 331.

Тем не менее, в рапортах по расходу электроэнергии ответчик указывает номера счетчиков, установленных в соответствии с представленными истцом в материалы дела актами ввода в эксплуатацию расчетного узла учета электроэнергии, т.е. ответчик конклюдентными действиями признал приборы учета в качестве расчетных.

Из материалов дела следует, что объем электроэнергии за рассматриваемый период выставлялся истцом для оплаты гражданам в соответствии с требованиями Постановления губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805. При этом норматив определятся с учетом количества комнат и проживающих граждан, указанный гражданином-потребителем и отраженных в рапортах по расходу электроэнергии. В период ремонта, замены, проверки индивидуальных приборов учета объем отпущенной электроэнергии был определен истцом как среднемесячное потребление по прибору учета за последние 6 месяцев, что соответствует пункту 32 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

При определении объема потребленной электроэнергии гражданами - потребителями истец, исходил из пункта 34 названных правил представления коммунальных услуг, а также пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о неправильном применении норм пункта 32 Правил представления коммунальных услуг гражданам отклоняется, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на нормах статей 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность представленного истцом расчета процентов и обоснованность начальной даты их начисления, и признал их правильными.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011 по делу N А11-9572/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5", г. Муром, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева