Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8434/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-10057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "БИНБАНК" - филиал ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412): не явились;

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940): не явились;

от третьего лица - ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2011 года

по делу N А60-10057/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ОАО "БИНБАНК"- филиал ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге

к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

третье лицо: ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Бинбанк" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее управление, пенсионный фонд) от 08.02.2011 N 319 о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а именно за несвоевременное уведомление об открытии/закрытии счетов в банке.

Определением арбитражного суда от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. С пенсионного фонда в пользу общества взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что сообщение об открытии расчетного счета поступило по почте 02.12.2010 с отметкой даты отправления на почтовом конверте от 26.11.2010, то есть с нарушением пятидневного срока; представленный почтовый реестр не позволяет идентифицировать корреспонденцию, следовательно, пенсионный фонд принял правомерное решение о привлечении банка к ответственности; взыскание госпошлины с пенсионного фонда считает необоснованным, так как заинтересованное лицо освобождено от ее уплаты.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу подтверждает принятие отделением почтовой связи заказного письма банка 22.11.2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области по результатам проверки ОАО "Бинбанк" составлен акт N 319 от 20.12.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о страховых взносах, и вынесено решение N 319 от 08.02.2011, которым ОАО "Бинбанк" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по ст. 49 Федерального закона N 212-ФЗ за несвоевременное сообщение об открытии рублевого расчетного счета индивидуальным предпринимателем Зеленовой М.В.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение об открытии расчетного счета направлено заявителем в пенсионный фонд в установленный законом срок, оснований для привлечения к ответственности банка не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного пенсионного страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) о страховых взносах банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно ст. 49 названного закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона о страховых взносах срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Пунктом 8 статьи 4 Закона установлено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Статьей 16 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Согласно подпунктам 1.1, 1.5, 2.2.1 заключенного между заявителем и ФГУП "Почта России" договора N 10/009273 от 05.08.2010 на оказание услуг почтовой связи заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Почтовыми правилами, Временной инструкцией по приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений; исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемому заказчику и свидетельствующему о приеме почтовых отправлений.

Образец списка по форме 103 на отправку партионных регистрируемых почтовых отправлений является приложением N 3 к договору.

Согласно п. 1.2 договора доставка и прием корреспонденции осуществляется уполномоченным лицом ФГУП "Почта России" в офисе заявителя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что ОАО "Бинбанк", открыв 17.11.2010 расчетный счет индивидуальному предпринимателю Зеленовой М.В., обязанность по сообщению об открытии счета пенсионному фонду в срок до 24.11.2010 исполнило 22.11.2010.

Судом правомерно приняты во внимание представленные в материалы дела копия реестра отправления почтовой корреспонденции от 22.11.2010 со штампом почты от 22.11.2010 и проставленным штриховым почтовым идентификатором заказного письма (л.д. 82). При этом идентификационный номер, проставленный в реестре, совпадает с номером на конверте от 26.11.2010, представленным в материалы дела (л.д. 84).

Таким образом, спорное заказное письмо, указанное в реестре почтового отправления от 22.11.2010, адресованное УПФР по Ленинскому району г. Екатеринбурга, принято и обработано отделением почтовой связи Екатеринбург 620000 22.11.2010.

При наличии реестра принятия почтовой корреспонденции со штемпелем почты от 22.11.2010 отметка почты на конверте с датой 26.11.2010 свидетельствует только о дате пересылки конверта, но не о дате фактического принятия отделением почты заказного письма.

Доводы Управления о невозможности идентификации почтовой корреспонденции, полученной отделением почты по реестру от 22.11.2010 и отправленной в конверте от 26.11.2010, отклонены как противоречащие представленным в дело документам.

Ссылка управления на выдачу квитанции при приеме регистрируемого почтового отправления апелляционным судом отклонена с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 06.09.2010 N ВАС-12112/10, в котором указано, что почтовая квитанция не может являться единственным доказательством отправления почтовой корреспонденции и, следовательно, факт отправления почтовой корреспонденции может быть подтвержден иными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сообщение об открытии расчетного счета направлено заявителем в пенсионный фонд своевременно, в установленный законом срок, правомерен, следовательно, оснований для привлечения к ответственности банка не имелось.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ обоснованно признал его недействительным.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции с Пенсионного фонда взыскано в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пенсионный фонд полагает, что госпошлина не подлежит взысканию в силу положений ст. 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку обстоятельств, поименованных в указанной норме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины с Пенсионного фонда является обоснованным, освобождение лица от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ не препятствует взысканию с него возмещения понесенных противной стороной судебных расходов при принятии судебного акта в пользу последнего.

Судебные расходы в данном случае возмещаются на общих основаниях (ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", п. 5 ст. 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

В связи с этим доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению- не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года по делу N А60-10057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева