Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-5926/11

г. Саратов

Дело N А12-6971/2011

23 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зейналова Эльмана Гачай оглы - Зейналов Э.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зейналова Эльмана Гачай оглы (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по делу N А12-6971/2011, принятое судьей Самсоновым В.А.,

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Зейналову Эльмауа Гачай оглы (г. Волгоград)

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 909 621, 45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 г.. удовлетворены исковые требования администрации Волгограда (далее - Администрация, Истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Зейналова Эльмана Гачай оглы (далее - ИП Зейналова Э.Г., Ответчик) задолженности по уплате арендной платы за период с 01.04.2005 г.. по 31.03.2011 г.. в сумме 553 915,73 руб., пени за период с 11.11.2004 г.. по 31.03.2011 г.. в размере 355 705,72 руб., всего 909 621,45 руб.

Суд взыскал с ИП Зейналова Э.Г. в пользу Администрации 553 915,73 руб. задолженности по арендной плате и 355 705,72 руб. пени, а всего 909 621,45 руб.

С ИП Зейналова Э.Г. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 192,43 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Администрации и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 г.. между Администрацией (арендодатель) и ИП Зейналовым Э.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5521 (далее - Договор N 5521), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 34:34:020043:0009, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев, 65, площадью 401 кв.м.

Согласно п. 2.2 Договора N 5521 Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.8 раздела 2 настоящего договора.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года (п. 2.4 Договора N 5521).

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участка (п. 2.5 Договора N 5521).

Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.7 Договора N 5521).

Расчетом арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка от 11.10.2004 г.. N 5521 установлена арендная плата в размере 23 712,48 руб.

Пунктом 2.8 Договора N 5521 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде. А также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Впоследствии извещениями от 15.02.2005 г.., от 27.06.2008 г.., изменениями от 06.07.2005 г.., от 10.04.2006 г.. к договору аренды земельного участка от 11.10.2004 г.. N 5521 Истец уведомил Ответчика об изменениях размера арендной платы.

В связи с неуплатой ИП Зейналовым Э.Г. арендной платы в полном объеме и в установленные сроки Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 г.. N 212-ФЗ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2.7 Договора N 5521 расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Расчетом арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка от 11.10.2004 г.. N 5521 установлена арендная плата в размере 23 712,48 руб.

Пунктом 2.8 Договора N 5521 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде. А также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Впоследствии извещениями от 15.02.2005 г.., от 27.06.2008 г.., изменениями от 06.07.2005 г.., от 10.04.2006 г.. к договору аренды земельного участка от 11.10.2004 г.. N 5521, Истец уведомил Ответчика об изменениях размера арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и требований ст. ст. 606, 614 ГК РФ арендная плата по договору за период с 01.04.2005 г.. по 31.03.2011 г.. Ответчиком не внесена.

Размер задолженности, представленный Истцом в материалы дела, соответствует условиям Договора N 5521 и Ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 553 915,73 руб.

Кроме того, Истцом за нарушение условий Договора N 5521, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, Ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 2.9 Договора N 5521 в размере 0,1% от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю, за каждый день просрочки, что составило 355 705,72 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию в данном случае, составляет 355 705,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора N 5521 стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю, за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то Истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апелляционной жалобы ИП Зейналов Э.Г. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и указывает на то, что поскольку извещения о времени и месте проведения судебных заседаний им не получались, он был лишен возможности заявить требование об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о направлении ИП Зейналову Э.Г. копий судебных актов (в том числе определения о назначении судебного заседания на 15.06.2011 г.., в котором оглашена резолютивная часть решения) по известному суду (указанному Администрацией в исковом заявлении) адресу ответчика: г. Волгоград, ул. Жолудева, 20 "а", кв.12/4 (л.д.5, 42). Этот же адрес ответчика указан в договоре аренды земельного участка от 11.10.2004 г.. N 5521 (л.д.9-12).

Однако судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает". Между тем адрес ответчика, по которому судом направлялись определения о времени и месте судебных заседаний, является согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.06.2011 г.. адресом его места жительства.

Какие-либо сведения о наличии иных адресов предпринимателя, по которым суду следовало извещать ответчика, в дело заявителем апелляционной жалобы не представлены. При таких обстоятельствах требования процессуального закона о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности апелляционный суд отклоняет.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

В связи с отказом ИП Зейналову Э.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы разрешается вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена по ходатайству Ответчика при принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Поскольку Ответчиком ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины заявлено не было, с ИП Зейналова Э.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" июня 2011 года по делу N А12-6971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зейналова Эльмана Гачай оглы, г.Волгоград, ул. Желудева, 20 "а", кв. 12/4 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная