Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 01АП-4695/11

г. Владимир

"26" сентября 2011 г.

Дело N А43-6320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кузнецова В.И., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2011 по делу N А43-6320/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (ИНН 5257095934, ОГРН 1075257010982), г.Нижний Новгород, об отмене постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, от 15.03.2011 N 22-11/127.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (далее по тексту - Управление), проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (далее по тексту - Общество), валютного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 04.03.2011 составило протокол об административном правонарушении N 22-11/127.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 15.03.2011 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-11/127 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 04.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление не согласно с выводами суда о том, что законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает извещение посредством телеграммы отправления самым распространённым и быстрым способом оповещения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из оспариваемого решения, отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

По правилам статьи 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 22-11/127 от 04.03.2011 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что невручение телеграммы о времени составления протокола об административном правонарушении по причине "такого учреждения нет" не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из уведомления оператора связи, телеграмма, поданная по квитанции 263/1101 1/3, не доставлена, поскольку "такого учреждения нет". Между тем факт не нахождения Общества по адресу, указанному в телеграмме, материалами дела опровергается.

Материалы дела свидетельствуют, что всю корреспонденцию, направляемую по указанному юридическому адресу, Общество получает, что также подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного акта-определения о принятии заявления к производству от 11.04.2011, а также об отложении судебного заседания.

Какие-либо доказательства уклонения лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения телеграммы в деле отсутствуют.

Исходя из того, что отсутствуют доказательства доставки указанной телеграммы по месту нахождения Общества, данное извещение является ненадлежащим уведомлением законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Каких-либо иных доказательств (почтовое извещение, телефонограмма), подтверждающих извещение Общества, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2011 по делу N А43-6320/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.И. Кузнецов А.М. Гущина