Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 19АП-4516/11

г. Воронеж

23 сентября 2011 г.

Дело N А14-12337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Жилой комплекс "Покровский": Валуйская Е.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2011,

от МО - ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МОУДОД "Дворец творчества детей и молодежи": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 по делу N А14-12337/2010 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Покровский" (ОГРН 1083668019918) к Муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" (ОГРН 1033600022345) о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Покровский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронежа и Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи", в котором просило:

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 4 о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, 1 от 17.07.2003 года, а именно:

возвратить ООО "Жилой комплекс "Покровский" за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж перечисленные денежные средства в размере 14000 000 руб.;

возместить ООО "Жилой комплекс "Покровский" за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж стоимость строительства физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 1142, 8 кв. м. в размере 38 592 894, 98 руб.;

возместить ООО "Жилой комплекс "Покровский" за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж стоимость жилого помещения (квартиры) в размере 3 400 000 руб.,

возместить ООО "Жилой комплекс "Покровский" за счет Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" стоимость сборно-разборного паркета, в размере 1 000 000 руб.;

возместить ООО "Жилой комплекс "Покровский" за счет Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" стоимость реконструкции помещений здания Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" в размере 1 250 302, 94 руб..

2. Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики за счет казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21695437, 44 руб..

3. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803610,19 руб.

4. Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики за счет казны муниципального образования убытки в форме реального ущерба размере 74 445 103, 57 руб.

5. Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики за счет казны муниципального образования убытки в форме упущенной выгоды в размере 12 364 494, 74 руб.

6. Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики за счет казны муниципального образования 1 963 546, 65 руб. расходов на оплату услуг представителя.

7. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" 36 453, 35 руб. расходов на оплату услуг представителя.

8. Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики за счет казны муниципального образования 196 354, 66 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

9. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" 3 645, 34 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Покровский" были удовлетворены частично, с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж за счет муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Покровский" взыскано 58243197,92 руб. неосновательного обогащения, 16937850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 05.07.2011, 47747,74 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 89740,56 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить в части взыскания с Муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет муниципальной казны в пользу ООО "Жилой комплекс "Покровский" 58243197,92 руб. неосновательного обогащения, 16937850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 05.07.2011, 47747,74 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 89740,56 руб. расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 по делу N А14-12337/2010 в указанной части, Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Покровский" был пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Жилой комплекс "Покровский" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МОУДОД "Дворец творчества детей и молодежи", МО - ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2003 между Администрацией городского округа г. Воронеж, Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" и ООО "Воронежэнергоснаб" был заключен договор N 4 о совместной деятельности, предметом которого является строительство комплекса торгово-делового и административного зданий по адресу: г. Воронеж, пл. Детей, 1.

Предмет договора определен его сторонами с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.03.2006, N 2 от 28.05.2007, N 3 от 06.08.2007 к договору N 4, как сотрудничество сторон с целью осуществления проектирования, реконструкции и строительства комплекса зданий по указанному адресу на земельном участке площадью 1,6 га, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании муниципального учреждения, объединение сторон для совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительства комплекса зданий общей площадью ориентировочно 33 718 кв.м. по адресу г. Воронеж пл. Детей, 1.

В качестве объекта N 1 принято решение возводить 3-этажное здание торгово-развлекательного центра, в качестве объекта N 2 - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, в качестве объекта N 3 - административное здание.

Работы по строительству объектов, предусмотренные договором N 4 от 17.07.2003, осуществляются сторонами в сроки с 01.08.2003 по 01.08.2008, общая продолжительность работ составляет 5 лет.

Согласно §3 указанного договора администрация городского округа г. Воронеж (партнер 1) обязуется в ходе выполнения условий договора своевременно издавать распорядительные документы, необходимые для реализации проекта строительства, оказывать содействие сторонам в разрешении вопросов в пределах своей компетенции на всех стадиях реализации проекта, заключить с партнером 3 (Истец) договоры аренды земельных участков, необходимых для проектирования и строительства объектов по факту исполнения последним своих обязательств, указанных в пункте 2.5. договора, издать соответствующее постановление о заключении с партнером 3 (Истец) договоров аренды земельных участков.

Партнер 2 (Учреждение) обеспечивает партнеру 3 (Истец) беспрепятственное пользование земельным участком до передачи партнером 1 партнеру 3 в аренду земельных участков, содействие в решении технических и организационных вопросов обеспечения строительства теплом, электроэнергией, водоснабжением.

Из материалов дела следует, что 28.12.2007 сторонами договора N 4 был надлежащим образом оформлен и подписан акт выполненных работ.

Согласно указанному акту ООО "Воронежэнергоснаб", во исполнение договора N 4 от 17.07.2003, перечислило денежные средства на счет Администрации городского округа г. Воронеж; передало в собственность Администрации городского округа г. Воронеж 1142,8 кв. м. площади в завершенном строительством объекте физкультурно-оздоровительного комплекса; передало в собственность Администрации городского округа г. Воронеж жилое помещение (квартиру); перечислило денежные средства за сборно-разборный паркет; реконструировало помещения здания МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи".

Заместитель прокурора Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском в защиту интересов муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Воронежской городской Думы с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Воронежэнергоснаб" и муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" о признании договора о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, д. 1 от 17.07.2003 N 4, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2006 недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.08.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

22.02.2008 Главой городского округа город Воронеж было вынесено Постановление N 312, согласно которому ООО "Воронежэнергоснаб" предоставлялись в аренду на пять лет земельные участки из земель населенных пунктов: площадью 867 кв.м. (кадастровый номер 36:34:06 07 019:0046) для проектирования и строительства жилого дома повышенной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Авиационная, 4а; площадью 4 982 кв. м. (кадастровый номер 36:34:06 07 019:0047) для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: пер. Детский, 14; площадью 11015 кв. м. (кадастровый номер 36:34:06 07 019:0048) для проектирования и строительства здания культурно-оздоровительного центра низкоэтажной застройки по адресу: ул. Авиационная, 6а.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1017 от 15.07.2008 Постановление N 312 от 22.02.2008 было отменено.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 по делу N А14-8838-2008/323/26 в удовлетворении заявления ООО "Воронежэнергоснаб" о признании Постановления Главы городского округа город Воронеж N 1017 от 15.07.2008 недействительным было отказано.

20.07.2008 вынесено постановление Главы городского округа город Воронеж от N 1184 "Об утверждении проектов границ земельных участков и разрешении ООО "Воронежэнергоснаб" проектирования и строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и культурно-оздоровительного центра по площади Детей, 1 в городе Воронеже".

Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением в защиту интересов муниципального образования - городского округа город Воронеж о признании недействительным Постановления Главы городского округа город Воронеж от 20 июля 2008 г. N 1184.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 требования прокурора удовлетворены: Постановление Главы городского округа город Воронеж от 20.07.2008 N 1184 признано недействительным.

03.06.2008 Главой городского округа город Воронеж вынесено Постановление N 909, отменяющее Постановление N 1184 от 20.07.2007.

Решением от 12.10.2009 по делу N А14-8785-2008/167/22 в удовлетворении требований ООО "Воронежэнергоснаб" о признании Постановления N 909 от 03.06.2008 недействительным было отказано.

03.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Воронежэнергоснаб" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Покровский"(далее - Истец) о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Покровский", считая, что в результате признания договора от 17.07.2003 N 4, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2006 недействительными, Постановления N 312 от 22.02.2008 незаконным и отмене постановления N 1184 от 20.07.2007, ему были причинены убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), и указывая на необходимость применения последствий недействительности сделки обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные Гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статья 1103 Гражданского кодекса РФ не содержит указаний на иные последствия недействительности сделки, а устанавливает соотношения между требованиями о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке, в случае наличия у стороны по недействительной сделке неосновательного обогащения за счет другой стороны, которое может иметь место при неравноценном размере исполненных взаимных обязательств.

Исходя из указанных положений, а также положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон по недействительной сделке лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученное стороной имущество превышает стоимость переданного другой стороне имущества и является в этой части неосновательным обогащением.

Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские правоотношения являются возмездными, строятся на началах равенства и эквивалентности обмена материальными ценностями.

Арбитражным судом Воронежской области обоснованно указано, что часть обязательств, предусмотренная положениями договора от 17.07.2003, относится к выполнению администрацией городского округа г. Воронеж своих административно-правовых функций (издание постановлений и распорядительных документов) и обязательна для последней в силу возложенных на нее властных полномочий.

Таким образом, указанные обязательства не могут относится к исполнению гражданско-правового обязательства и являться встречными.

Во исполнение Постановлений Главы городского округа город Воронеж от 20 июля 2007 г.. N 1184 и от 22 февраля 2008 г.. N 312, между администрацией городского округа г. Воронеж и ООО "Воронежэнергоснаб" были подписаны договоры аренды N 7-07-09/мс, N 8-07-09/мз, N 6-07-09/мс, от 28.12.2007 и N 18-08-09/мс, N 17-08-09/мс, N 16-08-09/мс от 22.02.2008 в отношении земельных участков :

площадью 867 кв.м. (кадастровый номер 36:34:06 07 019:0046) для проектирования и строительства жилого дома повышенной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Авиационная, 4а;

площадью 4 982 кв. м. (кадастровый номер 36:34:06 07 019:0047) для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: пер. Детский, 14;

площадью 11015 кв. м. (кадастровый номер 36:34:06 07 019:0048) для проектирования и строительства здания культурно-оздоровительного центра низкоэтажной застройки по адресу: ул. Авиационная, 6а.

Пункты. 3.2, 3.3., 3.4, 3.5, 3.6. данных договоров содержат условия о начислении арендных платежей в размере ежегодно вносимой арендной платы, размере неустойки за просрочку их внесения, реквизиты для уплаты арендной платы. Следовательно, земельные участки предполагалось предоставлять на возмездной основе.

Из анализа совокупности приведенных обстоятельств и документов, а также Постановлений Главы городского округа город Воронеж N 1017 от 15 июля 2008 г.., N 909 от 03 июня 2008 г.., решения Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2008 г.., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное материально-правовое представление (обязательство) в отношении Истца со стороны Ответчиков отсутствовало.

Поскольку доказательств встречного исполнения по ничтожному договору от 17.07.2003 в материалы дела не представлено, к правоотношениям сторон, наряду с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Из акта выполненных работ от 28.12.2007 следует, что истец:

перечислил денежные средства в размере 14000000 руб. на счет Администрации городского округа г. Воронеж;

передал в собственность Администрации городского округа г. Воронеж 1142,8 кв. м. площади в завершенном строительством объекте физкультурно-оздоровительного комплекса общей стоимостью 30194718 руб.;

передал в собственность Администрации городского округа г. Воронеж жилое помещение (квартира) общей стоимостью 3400000 руб.;

перечислил денежные средства в размере 1000000 руб. за сборно-разборный паркет;

реконструировал помещения здания МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" на сумму 890000 руб.

Совокупный размер затрат Истца согласно акту от 28.12.2007 составляет 49 484 718 руб.

Указанный акт выполненных работ сторонами ни в суде первой инстанции, ни в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не оспаривался.

Также, Истцом представлены первичные документы, подтверждающие затраты на строительство на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса в размере 8 398 176, 98 руб. и затраты на реконструкцию помещения здания МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" в размере 360 302, 94 руб.

Из пунктов 3.3.1. - 3.3.5. договора от 17.07.2003 следует, что истец принимал на себя обязательства по выполнению функций генерального заказчика, генерального подрядчика, авторского и технического надзора, по организационным работам по сдаче объектов в эксплуатацию, инвестора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, по обеспечению финансирования работ.

Исходя из представленных в материалы дела первичных документов, фактически Истец осуществлял финансирование строительства (оплата третьему лицу) объекта физкультурно-оздоровительного комплекса и реконструкции помещений здания МОУ ДОД по договорам генерального подряда N 06/07/07 от 06.07.2007 и N 01/11/07 от 01.11.2007(с учетом дополнительных соглашений), выступая в качестве генерального подрядчика (заказчика, инвестора) строительства, а также финансирование (оплата третьему лицу за Администрацию г.о. г. Воронеж) приобретения муниципальным образованием квартиры.

В связи с указанным, осуществление истцом обязательств во исполнение признанного недействительным договора N 4 от 17.07.2003 по финансированию свидетельствует о наличии у истца права на восстановление баланса экономических интересов сторон и правовой возможности требовать судебной защиты, в том числе путем взыскания фактически понесенных расходов с использованием правового механизма Главы 60 Гражданского кодекса РФ. Аналогичная позиция отражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" от 8 октября 1998 г..

Факт и размер расходов подтверждены истцом документально, относимость расходов (в том числе на сумму 8 758 479, 92 руб.) ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не оспорена, расходы понесены по основаниям, указанным в акте от 28.12.2007, в связи с исполнением истцом обязательств, предусмотренных для него договором от 17.07.2003.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оценил размер требований истца как подтвержденный лишь в пределах взятых Истцом на себя обязательств по договору от 17.07.2003 - обязательств по финансированию и фактического размера их исполнения. Именно в указанном размере расходы должны были быть понесены заинтересованными лицами при оплате поставляемых товаров (выполняемых для них работ(услуг)), так как фактически истец исполнил за ответчиков (либо одного из них) обязательства по оплате, тем самым со стороны указанных лиц имеет место сбережение имущества, то есть сохранение суммы денежных средств, которая по всем законным основаниям неминуемо должна была выйти из состава их имущественной массы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел требования истца в размере 58 243 197, 92 руб. законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что Арбитражный суд Воронежской области необоснованно не применил срок исковой давности по настоящему делу отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А14-5692/2007/211/2, фактическое исполнение сторонами условий договора от 17.07.2003 началось в 2006 году, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (дата поступления иска - 14.12.2010) за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из акта выполненных работ от 28.12.2007, Администрация городского округа г. Воронеж и Учреждение приняли выполненные истцом работы по договору от 17.07.2003 без возражений.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Исковое заявление прокурора Воронежской области о признании договора N 4 от 17.07.2003, дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.03.2006 и применении последствий недействительности сделки поступило в арбитражный суд 17.07.2007. Первое решение по делу NА14-5692/2007/211/2 состоялось 27.11.2007. Стороны настоящего спора присутствовали при рассмотрении указанного спора по существу.

Таким образом, зная о наличии оснований недействительности ничтожной сделки, и подписывая акт от 28.12.2007, стороны знали (должны были знать) о нарушении договором N 4 от 17.07.2003 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.03.2006 действующего законодательства, о последствиях такого нарушения, на момент подписания акта.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики указало, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно определена сумма требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы неосновательным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя исковые требования, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, используя ставки рефинансирования, действующие на момент просрочки исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данный порядок не соответствует порядку применения ставок рефинансирования, отраженному в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. и применил при расчете наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, ставку рефинансирования - 8,25%, действующую на момент вынесения решения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислен арбитражным судом первой инстанции за период с 29.12.2007 по 05.07.2011(1269 дн.) и составляет 16 937 850 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 по делу N А14-12337/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 по делу N А14-12337/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова