Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 16АП-1888/11

г. Ессентуки

Дело N А63-9860/2010

23 сентября 2011 г.

20 сентября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛОТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу N А63-9860/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЛОТ" (ИНН 2626012486, ОГРН 022601226944; Ставропольский край, г.Ессентуки, Боргустанское шоссе, 4) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (ОГРН 1032600964758, ИНН 2635071150; Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384) о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки по договору аренды земельного участка; о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (судья Говорун А.А.),

в судебное заседание явились:

от открытого акционерного общества "ЛОТ" - Хачатурян Ю.В. и Бачинская З.С. по доверенности N 11/09 от 12.09.2011,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ЛОТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - Росимущество) о признании недействительной с момента ее совершения ничтожной сделки по договору аренды земельного участка от 06.06.2008 N 282 производственной базы N 3, общей площадью 13042,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:100413:3, расположенного в г. Ессентуки, Боргустанское шоссе, 15 - 17, запись от 07.06.2008 N 26:26:30/015/2008-367 о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком производственной базы N 3, общей площадью 13042,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:100413:3, расположенного по адресу: г. Ессентуки, Боргустанское шоссе,15-17. Заявленные требования мотивированы тем, что общество считает существенное условие сделки - договор аренды не согласованным, поскольку размер арендной платы существенно завышен.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора, а именно - размера арендной платы.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители Росимущества в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и Росимуществом заключен договор аренды от 06.06.2008 N 282 земельного участка с кадастровым кадастровый номером 26:30:100413:3, общей площадью 13042,3кв.м., расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Боргустанскому шоссе, 15-17 (зарегистрированный 07.06.08 N 26:26-30/0152008-367).

Считая, что заключенный договор ничтожным по условию не согласованности существенного условия, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Правоотношения по договору аренды земельного участка регулируются общими положениями об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования, которые закон предъявляет к подобным сделкам, содержаться в указанных статьях Гражданского и Земельного Кодексов Российской Федерации. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор на его соответствие требованиям специального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка соответствует требованиям закона, и оснований считать ее ничтожной, не имеется. Соответствует спорная сделка также и нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о сделках и договорах (статьи 161, 420 - 425, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве конкретного основания ничтожности сделки истец ссылается на несогласованность сторонами существенного условия договора - размера арендной платы, поскольку указанный в договоре размер арендной платы является завышенным, так как её размер исчислен с нарушением законодательства и действовавших в спорном периоде. Ставка арендной платы, установлена в размере 4% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка вместо 2%, предусмотренных статьёй 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а также поведение участников сделки свидетельствуют о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы все существенные условия сделки и, следовательно, договор считается заключенным. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, недействительность приложения к договору аренды от 06.06.2008 N 282 в части завышения арендной платы, установленной законом, не порождает его недействительность в части соответствия размеру арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания за обществом права бессрочного пользования на арендуемый им же земельный участок не имеется, поскольку заключив договор аренды от 06.06.2008 N 28 вышеуказанного земельного участка, тем самым фактически исполнил установленную законом обязанность по переоформлению права бессрочного пользования. Истец заявил о намерении выкупить данный участок, однако заключение договора аренды на земельный участок не исключает возможность его выкупа арендатором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу N А63-9860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова