Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-24435/09

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-17145/09-3-192

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2009 года по делу N А40-17145/09-3-192, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Министерства культуры Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРС"

3-и лица - Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об изъятии объекта культурного наследия федерального значения

В судебном заседании участвуют:

от истца: Решетникова О.А. по доверенности от 22.08.2011 г. N 94-43"Д"

от ответчика: Гусаков А.Л. по доверенности от 15.10.2010 г., Жмаков А.М. по доверенности от 08.12.2010 г.

от 3-их лиц:

от Департамента культурного наследия города Москвы - Рутто Д.Р. по доверенности от 01.07.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия (далее - Росохранкультура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" (далее - ООО "КАРС") об изъятии здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Лубянка, д.14 стр.3, площадью 1727,6 кв.м, являющегося объектом культурного наследия федерального значения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2009 года по делу N А40-17145/09-3-192 требования, заявленные истцом, были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, охранное обязательство, неисполнение условий которого по сохранению объекта культурного наследия явилось основанием заявленного иска, является незаключенным вследствие несогласования его сторонами существенных условий такого обязательства, поэтому обязанность по сохранению названного объекта у ответчика не возникла.

Ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства отнесения спорного объекта недвижимости к объектам культурного наследия, а также - доказательства включения данного объекта в реестр памятников культурного наследия, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку охранное обязательство в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, права и обязанности лиц, его подписавших, не возникли.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается и на то, что условия п.2.3, п.4 охранного обязательства не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон "Об объектах культурного наследия"), в связи с чем охранное обязательство является недействительным и правовых последствий не влечет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суда апелляционной инстанции определением от 13.10.2011 г. осуществлена замена истца - Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия его процессуальным правопреемником - Министерством культуры Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Комитета культурного наследия города Москвы (далее - Москомнаследие) - указал, что Комитет постановлением Правительства Москвы от 26.10.2010 г. N 981-ПП переименован, в связи с чем судебная коллегия уточняет наименование 3-го лица - Департамент культурного наследия города Москвы.

Департамент культурного наследия города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию и доводы Министерства культуры Российской Федерации.

3-и лица - Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "КАРС" на основании договора купли-продажи от 25.11.2004 г., заключенного с ЗАО "Эсида-М", является собственником объекта культурного наследия федерального значения "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями XVIII" (главный дом) общей площадью 1727,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "КАРС" от 20.12.2004 г.

10.03.2005 между ООО "КАРС" и Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников города Москвы" (правопредшественником Москомнаследия) в установленном законом порядке было заключено охранное обязательство, в соответствии с которым ООО "КАРС" приняло на себя обязательства по сохранению, содержанию и ремонтно-реставрационным работам указанного объекта.

08.11.2007 между ООО "КАРС" и Москомнаследием было заключено новое охранное обязательство N 16-23/007-1052/7, содержащее аналогичные обязательства, а именно: ООО "КАРС" обязалось содержать объект и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, выполнять за свой счет силами специализированных лицензированных организаций научно-исследовательские, проектные, ремонтно-реставрационные, противоаварийные и иные работы со сохранению объекта культурного наследия, определенные Актом технического состояния объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего обязательства в указанные в нем сроки и т.п.

Как следует из содержания Акта технического состояния объекта, являющегося приложением к охранному обязательству, на ООО "КАРС" в целях обеспечения сохранности объекта и создания условий для его функционального использования возложены обязанности в 2007 - 2009 г. осуществить работы по выполнению историко-культурного исследования (1У кв.2007 г.), разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ (1У кв. 2007 г.), осуществить противоаварийные и ремонтно-реставрационные работы силами специализированных реставрационных организаций (1-1У кв.2008 г.)

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 48 Закона "Об объектах культурного наследия" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона; при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обязательства по охранному обязательству ООО "КАРС" надлежащим образом не исполнялись, ремонтно-реставрационные и иные работы осуществлены не были.

Пунктом 3 ст. 2 Закона "Об объектах культурного наследия" предусмотрено, что имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В этой связи Росохранкультура (правопредшественник Министерства культуры Российский Федерации), ссылаясь на то, что ответчик нарушил действующее законодательство в области охраны объектов культурного наследия, допустив бездействие, бесхозяйственное содержание памятника, угрожающее его сохранности и влекущее утрату им своего назначения на основании ст. 54 Закона "Об объектах культурного наследия" обратилась в суд с требованием об изъятии у ООО "КАРС" принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 54 Закона "Об объектах культурного наследия" в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, федеральный орган охраны объектов культурного наследия обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия.

Невыполнение ООО "КАРС" требований к сохранению вышеназванного объекта культурного наследия, предусмотренных охранным обязательством, подтверждается актом проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия, осуществленном Москомнаследием 03.12.2008 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2009 г., которым ООО "КАРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Данное постановление о привлечении ООО "КАРС" к административной ответственности было обжаловано Обществом в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 23.06.2009 г. по делу N А40-45829/09-119-320, оставленным без изменения судебными актами суда апелляционной, суда кассационной инстанции и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву наличия в действиях ООО "КАРС" события и состава вменяемого ему правонарушения, а также - соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Более того, ответчик факт неисполнения им условий охранного обязательства не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении принятых им обязательств по сохранению объекта культурного наследия не представил.

Указанные выше обстоятельства обосновано приняты судом перовой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что охранное обязательство является незаключенным вследствие несогласования его сторонами существенных условий данного обязательства, поэтому обязанность по сохранению названного объекта у ответчика не возникла.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-73399/09-11-581, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 по тому же делу, и являющимся в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, в иске ООО "КАРС" о признании охранного обязательства от 08.11.2007 N 16-23/007-1052/7 незаключенным, было отказано.

Указанными выше судебными актами также установлено, что текст охранного обязательства от 08.11.2007 содержит все необходимые условия в отношении конкретного объекта культурного наследия: "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями XVIII" (главный дом), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3; в акте технического состояния от 08.11.2007 года, являющегося Приложением к охранному обязательству, определены виды и сроки проведения необходимых ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Судами отклонен и довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 N 894 "О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия", поскольку ответчик, а также прежний собственник приобрел право собственности на спорный объект не в порядке приватизации.

Заявление ООО "КАРС" о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2010 г. N ВАС-11945/10 оставлено без удовлетворения.

Ссылка ответчика о не представлении истцом в материалы дела доказательств отнесения спорного объекта недвижимости к объектам культурного наследия и доказательств включения данного объекта в реестр памятников культурного наследия, не состоятельна, поскольку спорное здание является объектом культурного наследия федерального значения в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 30.08.60 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Более того, данный факт установлен решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-45829/09-119-320, N А40-73399/09-11-581, N А40-158615/09-77-916, N А40-45823/09-28-379, вступившими в законную силу, в связи с чем вновь доказыванию не подлежит.

Довод ответчика о том, что поскольку охранное обязательство в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, права и обязанности лиц, его подписавших, не возникли, судебной коллегией не принимается.

Так, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон "Об объектах культурного наследия" напрямую не устанавливают последствия отсутствия государственной регистрации охранного обязательства в виде их незаключенности или недействительности.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия государственной регистрации охранного обязательства, в котором сторонами согласованы все существенные условия, не дает оснований считать такое обязательство незаключенным и не имеющим юридической силы и не освобождает собственника объекта культурного наследия федерального значения от конституционной обязанности нести бремя содержания памятника.

Изложенное выше соответствует и выводам Арбитражного суда города Москвыё содержащимся в решении от 21.09.2009 г., в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 по делу N А40-45823/09-28-379, а также - определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 г. N ВАС-10048/10, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "КАРС" о пересмотре указанных дел в порядке надзора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается и на то, что условия п.2.3, п.4 охранного обязательства не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем охранное обязательство является недействительным и правовых последствий не влечет.

Между тем, доводы ответчика о недействительности условий охранного обязательства были проверены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-158615/09-77-916 по иску ООО "КАРС" к Комитету по культурному наследию города Москвы о признании недействительными (ничтожными) охранного обязательства объекта культурного наследия от 08.11.2007 N 16-23/007-1052/7 и акта технического состояния объекта от 08.11.2007 N 16-11/007-1052/7 к охранному обязательству.

В названном выше решении суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010 г., суд оценил условия охранного обязательства и акта технического состояния и пришел к выводу о соответствии их действующему законодательству и об отсутствии правовых оснований для признания их ничтожными сделками. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N ВАС-16295/10 в удовлетворении заявления ООО "КАРС" о пересмотре указанных дел в порядке надзора отказано.

Правовые основания для иной оценки условий, содержащихся в охранном обязательстве, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект либо данный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше положения, установленные ст. 54 Закона "Об объектах культурного наследия", назначала по настоящему делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости объекта культурного наследия федерального значения "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями XVIII" (главный дом) общей площадью 1727,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3, производство которой было поручено эксперту Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Воронцову М.Э. и сотруднику Государственного унитарного предприятия культуры Центральные научно-реставрационные проектные мастерские Толстопятенко Е.И.

Однако, в процессе проведения экспертизы установить обоснованную рыночную стоимость здания как объекта культурного наследия федерального значения, не представилось возможным вследствие уникальности спорного объекта, о чем пояснили эксперты в судебном заседании апелляционной инстанции

Вместе с тем, поскольку норма Закона "Об объектах культурного наследия" устанавливает порядок возмещения собственнику объекта культурного наследия его стоимости после принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали об установлении полной стоимости спорного объекта, не является препятствием для принятия решения об изъятии данного объекта в связи с не выполнением ООО "КАРС" требований к сохранению объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КАРС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2009 года по делу N А40-881/09-3-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КАРС" излишне перечисленные за экспертизу денежные средства в сумме 105 292 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский