Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-13285/10

г. Пермь

01 февраля 2011 г.

Дело N А50-18924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) - Юдин Д. Г., паспорт, доверенность N 71 от 31.12.2010 г.., Рупчева Е. А., паспорт, доверенность N 70 от 31.12.2010 г..;

от ответчика, ТСЖ N 88 (ИНН 5906025003) - Кирякова Н. В., председатель;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2010 года

по делу N А50-18924/2010,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

к Товариществу собственников жилья N 88

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья N 88 (далее - ТСЖ N 88, ответчик) о взыскании 84 886 руб. 73 коп. задолженности за поставленную в период с марта по июль 2010 г.. тепловую энергию, 8 004 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

В судебном заседании 11.11.2010 г.. истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 139 563 руб. 02 коп. за поставленную в период с января по июль 2010 г.. тепловую энергию, в части процентов до 10 468 руб. 75 коп. (л.д.60). В удовлетворении ходатайства об изменении иска судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 г..(судья Л. И. Лысанова) в связи с признанием ТСЖ N 88 первоначально заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 84 886 руб. 73 коп. основного долга, 8 004 руб. 23 коп. процентов, 3 715 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета возвращено 2 130 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.64-66).

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку данное ходатайство заявлено ООО "Пермгазэнергосервис" не в связи с увеличением периода взыскания, а в связи с исполнением изложенного в определении суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 14.10.2010 г.. требования о расчете поставленного количества тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307. Требование о взыскании долга заявлено с учетом ранее поставленной в январе и феврале 2010 г.. тепловой энергии, что не свидетельствует об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ТСЖ N 88 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что предъявленное истцом ответчику в счетах-фактурах к оплате количество тепловой энергии ТСЖ N 88 за март-июль 2010 г.. признано в полном объеме,

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия между сторонами разногласий по условиям договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 15.12.2009 г.. N 11-15П, ООО "Пермгазэнергосервис" фактически поставило ТСЖ N 88 в период с марта по июль 2010 г.. тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, о чем сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (л.д.30-33, 50-52).

К оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N П000001321 от 31.03.2010 г.. на сумму 228 245 руб. 95 коп., N П000002031 от 30.04.2010 г.. на сумму 197 489 руб. 89 коп., N П000002572 от 31.05.2010 г.. на сумму 104 450 руб. 91 коп., N П000003042 от 30.06.2010 г.. на сумму 18 449 руб. 72 коп., N П000003247 от 31.07.2010 г.. на сумму 30 748 руб. 85 коп. (л.д.25-29).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ N 88 денежных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило ООО "Пермгазэнергосервис" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 84 886 руб. 73 коп. основного долга за период с марта по июль 2010 г.., 8 004 руб. 23 коп. процентов за период с 21.02.2010 г.. по 23.08.2010 г.., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком первоначально заявленных истцом исковых требований.

Истец полагает, что судом первой инстанции должны были рассматриваться уточненные исковые требования о взыскании 139 563 руб. 02 коп. долга за период с января по июль 2010 г.., 10 468 руб. 75 коп. процентов за период с 21.02.2010 г.. по 11.11.2010 г..

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска, которым истец, оставляя первоначально заявленные требования (о взыскании стоимости энергоресурсов за период с марта по июль 2010 г.. и процентов) дополнил предмет иска новым периодом (о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по февраль 2010 г..) со ссылкой на то, что предъявление задолженности за период, не заявленный в первоначальном иске, является самостоятельным и дополнительным требованием.

Указанные выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд находит обоснованными.

По смыслу ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае истцом заявлено дополнительное материально-правовое требование истца (взыскание долга за тепловую энергию, поставленную в феврале 2010 г..), обстоятельства, на которых основано требование, изменены (неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в данный период энергоресурса).

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода потребления тепловой энергии является новым, дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, включающим самостоятельный предмет и основание, имеющим иную доказательственную базу, нежели ранее заявленные истцом требования.

Довод истца о том, что увеличение размера исковых требований связано исключительно с применением иной методики расчета тепловой энергии не соответствует материалам дела.

Поскольку статья 49 АПК РФ предоставляет право истцу изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, следует признать, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении размера исковых требований отказано правильно, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства и обстоятельства дела, установил, что ООО "Пермгазэнергосервис" поставил ТСЖ N 88 в период с марта по июль 2010 г.. тепловую энергию, предъявив для их оплаты счета-фактуры, исходя из количества, согласованного сторонами при подписании актов приема-передачи тепловой энергии и признанного ответчиком в судебном заседании. Поскольку признание иска заявлено до рассмотрения дела по существу, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), оно правомерно принято судом первой инстанции (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

По существу первоначально заявленное истцом и рассмотренное судом материально-правовое требование истца удовлетворено судом первой инстанции на основании закона (ст.ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм процессуального права - ст. 49 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, истец не лишен процессуальной возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по февраль 2010 г.. в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 г.. отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 г.. по делу N А50-18924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская