Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22445/11

город Москва

Дело N А40-26539/11-133-233

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22445/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2011 года по делу N А40-26539/11-133-233,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ОАО "Нефтегаз"

к ООО "Энергия"

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца Балабан О.В. по доверенности от 15.05.2011,

Харитонов В.Ю. по доверенности от 08.09.2011

от ответчика Деров О.Н. по доверенности от 01.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергия" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора от 24.08.2010 N НП-61:

- 789 985,40руб. оплаты товара, переданного продавцом покупателю по товарным накладным;

- 244 004,50руб. неустойки за период с 14.01.2011 по 16.03.2011 в связи с просрочкой в оплате указанного товара.

Решением суда от 21.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2011) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ООО "Энергия" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 24.08.2010 N НП-61 (л.д. 7-15), исполнение которого со стороны продавца подтверждается товарными накладными от 13.01.2011 N 15, 15.01.2011 N 18, 17.01.2011 N 22, содержащими отметку о получении товара покупателем (л.д. 16-27), - у ответчика образовалось 789 985,40руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 789 985,40руб. задолженности по оплате переданного товара.

Условиями договора от 24.08.2010 N НП-61 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.3).

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 14.01.2011 по 16.03.2011, начисляемая на просроченную сумму основного долга составила 244 004,50руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания неустойки за заявленный период и в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 50 000 руб.. подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве переданного товара по товарной накладной от 13.01.2011 N 15 на сумму 406 581руб., являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-26539/11-133-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов