Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 01АП-4246/11

г. Владимир

26 сентября 2011 г.

Дело N А43-2172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 и определение от 08.06.2011 по делу N А43-2172/2011, принятые судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Этикет.ка" (ОГРН 1075260027941, ИНН 5260212366, г. Нижний Новгород, ул. Костина, 13) к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583, Республика Татарстан, Лаишевский р-н, с. Усады, ул. Ласковая, 1) о взыскании 194 430 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Крюковой Н.М. по доверенности от 01.08.2011 N 9 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 05836),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Этикет.ка" (далее - ООО "Этикет.ка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат") о взыскании 118 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 30.06.2008 N 85/08, 76 430 руб. 03 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 31.08.2010 по 24.01.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 76 430 руб. 03 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения от 08.06.2011 об исправления опечатки), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 60 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2400 руб. расходов по государственной пошлине и возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4432 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением от 30.05.2011 и определением от 08.06.2011, ОАО "Казанский жировой комбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель фактически оспаривает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Так, по мнению заявителя, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. В обоснование чрезмерности расходов указал, что стоимость юридических услуг по городу Нижнему Новгороду значительно ниже предъявленных истцом, дело не носит сложного характера, при подготовке искового заявления не требовалось рассмотрения большого объема документации, представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2011 объявлялся перерыв до 19.09.2011.

Представитель ООО "Этикет.ка" в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Казанский жировой комбинат", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебных актов от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 между ОАО "Казанский жировой комбинат" (заказчик) и ООО "Этикет.ка" (исполнитель) заключен договор N 85/08 на выполнение полиграфических работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить полиграфические работы, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.2 договора 100% стоимости услуг по печатанию каждого тиража продукции оплачивается заказчиком в течение двадцати календарных дней с даты получения продукции по товарной накладной.

Во исполнение указанного договора ООО "Этикет.ка" в период август-сентябрь 2010 года выполнило для ОАО "Казанский жировой комбинат" полиграфические работы на общую сумму 1 146 300 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами- фактурами и актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителем ответчика без возражений и претензий к качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Этикет.ка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт выполнения работ истцом и несвоевременной оплаты ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты пеней в добровольном порядке, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования исполнителя о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ. Кроме того, суд, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. В данной части судебные акты не оспариваются.

Заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ООО "Этикет.ка" в обоснование факта оказания услуг и их оплаты. Так, из расходного кассового ордера от 07.02.2011 N 1 усматривается, что ООО "Этикет.ка" оплатило Крюковой Надежде Михайловне 25 000 руб. за представительство в арбитражном суде по взысканию задолженности с ОАО "Казанский жировой комбинат". Также из материалов дела усматривается, что Крюкова Н.М. представляла интересы ООО "Этикет.ка" по доверенности от 08.11.2010 в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции. Более того, исковое заявление с уточнением подписано от имени истца указанным представителем.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность судебного разбирательства, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, пришел к правильному выводу о том, что расходы отвечают критерию разумности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как указанно выше, факт оказания юридической помощи подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемых расходов отклоняется. В суд первой инстанции доказательства данного факта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции распечатки с сайта юридического агентства не опровергают выводы суда о разумности понесенных расходов.

С учётом изложенного оснований для отмены решения от 30.05.2011 и определения от 08.06.2011 в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 и определение от 08.06.2011 по делу N А43-2172/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

	Председательствующий М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова