Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 07АП-6406/09

г. Томск

Дело N 07АП-6406/09

11 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Междуреченская угольная компания-96"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.07.2009 года по делу N А27-4936/2009-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Междуреченская угольная компания-96"

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9)

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Междуреченская угольная компания-96" (далее по тексту - ОАО "МУК-96", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (далее по тексту - ГУ - КРОФСС РФ) от 22.12.2008 года N 78 в части доначисления страховых взносов в сумме 248 827, 02 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (дело N А27-4936/2009-6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 года в удовлетворении заявленного ОАО "МУК-96" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "МУК-96" в связи с нарушением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылается на нормы налогового законодательства, тогда как предметом спора является оспаривание законности решения ГУ - КРОФСС РФ в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) "Налог на прибыль организаций" не только отсутствует норма, позволяющая уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму единовременных компенсаций, непредусмотренных трудовыми и (или) коллективными договорами, а напротив, имеется норма, прямо запрещающая включение таких выплат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и соответственно, не могут облагаться страховыми взносами;

- вывод суда первой инстанции о том, что единовременное пособие по утрате трудоспособности не предусмотрено Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 года N 765, неправомерен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГУ - КРОФСС РФ в отзыве (поступил в суд 01.09.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2008 года по 01.11.2008 года ГУ - КРОФСС РФ проведена документальная выездная проверка ОАО "МУК-96" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

По результатам проверки 17.11.2008 года ГУ - КРОФСС РФ составлен акт N 78н/с (том 1, листы дела 11-16). На основании данного акта 22.12.2008 года директором филиала N 9 ГУ - КРОФСС РФ принято решение N 78, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ) за неуплату страховых взносов с назначением наказания в виде штрафа в размере 43 007, 90 рублей, ему предложено уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 252 204, 76 рублей, а также 16 210, 80 рублей пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов за весь проверяемый период (2006-2007 года) (том 1, листы дела 9-10).

ОАО "МУК-96", не согласившись с принятым ГУ - КРОФСС РФ решением в части доначисления страховых взносов в сумме 248 827, 02 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Законом РФ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности", предусмотрено, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливается Правительством РФ.

Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005 года, статья 22 изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в 2006 году и в последующие годы ни Законом РФ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности", ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектом Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, не предусмотрена.

Положения статей 1064, 1085 ГК РФ, установивших общие основания ответственности за причинение вреда и объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, равно как и положения статьи 22 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работодателя, не относятся к нормам, установившим компенсационные выплаты (и их пределы) в целях применения пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Суд первой инстанции учитывал, в том числе, отсутствие связи между установленным Отраслевым соглашением и Коллективным договором размером выплаты и порядком определения объема возмещения согласно статьям 1064, 1085 ГК РФ, статьи 22 ТК РФ.

Пунктом 4 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Правительством РФ постановлением от 07.07.1999 года N 765, прямо установлено, что компенсационные выплаты должны быть установлены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 года по делу N А27-4936/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Междуреченская угольная компания-96" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина