Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-9391/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6421/2010

26 сентября 2011 г.

15АП-9519/2011

15АП-9391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы "Дон" Мелиховой Веры Семеновны: Ехалов Ю.Ю., представитель по доверенности от 03.06.2011

конкурсный управляющий Мелихова В.С. (паспорт)

от Шершунова Ивана Александровича: представитель не явился, извещен

от Шершунова Александра Ивановича: Мямлин Г.В., представитель по доверенности от 10.11.2010 /после перерыва не явился/

от ООО "Агропродукт": Волков А.А., представитель по доверенности от 29.10.2010, Аксюк А.О., представитель по доверенности от 14.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шершунова Ивана Александровича и Шершунова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 г.. по делу N А53-6421/2010

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы "Дон" Мелиховой Веры Семеновны об оспаривании сделки (признании мирового соглашения недействительным)

по делу по заявлению ООО "Зерновая компания "Ковш" к ООО "Агрокомпания группы "Дон" о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомпания группы "Дон" Мелихова В.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании мирового соглашения от 30.07.10г., заключенного между ООО "Агрокомпания группы "Дон" и её председателем правления и участником Шершуновым А.И. недействительным, применении последствий недействительной сделки. Возвратить в конкурсную массу ООО "Агрокомпания группы ДОН" недвижимое имущество - нежилое помещение, Литер А, комнаты в подвале N N 1, 1а, 1б, 1в -1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже NN 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35- 36; на втором этаже NN 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже NN 1-1а-1б, 1в-3- 4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37; 38, общей площадью 2 004,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А, путем погашения регистрационной записи о праве собственности Шершунова Александра Ивановича на недвижимое имущество - нежилое помещение, Литер А, комнаты в подвале NN 1, 1а, 1б, 1в-1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже NN 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35- 36; на втором этаже NN 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже NN 1-1а-1б, 1в-3- 4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37; 38, общей площадью 2 004,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А, и внесения регистрационной записи о праве собственности ООО "Агрокомпания группы Дон" на недвижимое имущество - нежилое помещение, Литер А, комнаты в подвале NN 1, 1а, 1б, 1в-1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже NN 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35- 36; на втором этаже NN 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже NN 1-1а-1б, 1в-3- 4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37; 38, общей площадью 2 004,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП)". (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.11г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы "Дон" Мелиховой В.С. Признано мировое соглашение от 30.07.2010, заключенное между ООО "Агрокомпания группы Дон" и Шершуновым Александром Ивановичем, недействительным, и применены последствия недействительности сделки. Возвращено в конкурсную массу ООО "Агрокомпания группы ДОН" недвижимое имущество - нежилое помещение, Литер А, комнаты в подвале N N 1, 1а, 1б, 1в-1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже NN 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35- 36; на втором этаже NN 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже NN 1-1а-1б, 1в-3- 4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37; 38, общей площадью 2 004,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А, путем погашения регистрационной записи о праве собственности Шершунова Александра Ивановича на недвижимое имущество - нежилое помещение, Литер А, комнаты в подвале NN 1, 1а, 1б, 1в-1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже NN 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35- 36; на втором этаже NN 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже NN 1-1а-1б, 1в-3- 4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37; 38, общей площадью 2 004,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А, и внесения регистрационной записи о праве собственности ООО "Агрокомпания группы Дон" на недвижимое имущество - нежилое помещение, Литер А, комнаты в подвале NN 1, 1а, 1б, 1в-1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже NN 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35- 36; на втором этаже NN 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже NN 1-1а-1б, 1в-3- 4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37; 38, общей площадью 2 004,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов -на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Шершунов И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Шершунова А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Шершунов А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы "Дон" Мелиховой Веры Семеновны поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агропродукт" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Шершунова А.И. поступило ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании представитель Шершунова А.И. поддержал ходатайство, пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство заявлялось. Кроме того, экспертиза необходима по вопросу оценки был ли причинен вред оспариваемой сделкой кредиторам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы "Дон" Мелиховой В.С. и кредиторы возражали против назначения экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомпания группы "Дон" Мелихова В.С. представила заключение ООО АФ "Траст - аудит" N 70 от 13.09.11г.

14.09.11г. судебной коллегией вынесено протокольное определение о перерыве до 21.09.2011 до 17 час. 50 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.09.2011 в 17 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 21.09.11г. судебное заседание было продолжено.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку в материалы дела представлено заключение ООО АФ "Траст - аудит" N 70 от 13.09.11г. на момент совершения спорной сделки, поэтому необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Шершунов И.А. не является лицом, участвующим в деле. Обращаясь с апелляционной жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ, он указал, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Шершунова И.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Между Шершуновым А.И. и Шершуновым И.А. был заключен договор дарения от 08.09.2010.

08.09.2010 в целях регистрации права собственности на спорное имущество, Шершунов Иван Александрович обратился в установленном порядке в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Распиской от 08.09.2010 подтверждается получение Управлением Росреестра по Ростовской области вышеуказанного заявления Шершунова Ивана Александровича.

Уведомлением от 07.10.2010 Управление Росреестра по Ростовской области сообщило Шершунову Ивану Александровичу о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в связи наложением Арбитражным судом Ростовской области запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества (Определение суда от 07.09.2010 по делу N А53-18232/10).

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьям 131 и 164 Кодекса порядок государственной регистрации определяется законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой Шершунов И.А., в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить суду доказательства того, что является собственником спорного имущества на законном основании, а, следовательно, лицом, чьи права могут быть нарушены.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Шершунова И.А. подлежит прекращению, поскольку государственная регистрация перехода права на спорное имущество не произведена и он не является его собственником, в связи с чем, его права обжалуемым судебным актом не могут быть нарушены.

Оценив доводы апелляционной жалобы Шершунова А.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6421/2010 принято заявление ООО "Транспортная компания "Ковш" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомпания группы Дон", возбуждено производство по делу.

25.08.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6421/2010 в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мелихова В.С.

23.03.2011 решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу ООО "Агрокомпания группы Дон" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Мелихова В.С.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, оформленным ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, на дату 21.05.2010 и 01.11.2010 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица был зарегистрирован Шершунов Александр Иванович; учредителем (участником) юридического лица ООО "Агрокомпания группы Дон" являлось ООО "Опторгинвест".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, оформленной ИФНС России N 18 по городу Москве на дату 09.01.2008 учредителем (участником) юридического лица ООО "Опторгинвест" являлся Шершунов Александр Иванович.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, Шершунов Александр Иванович является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что правильно установлено судом первой инстанции.

30.07.2010 между Шершуновым Александром Ивановичем (истец по делу N 2-2958/10) и ООО "Агрокомпания группы Дон" (ответчик по делу N 2-2958/10) в лице исполняющего обязанности Председателя правления Олейника А.П., действующего на основании доверенности от 01.07.2010 было подписано мировое соглашение в целях прекращения спора, возникшего в связи со взысканием с ООО "Агрокомпания группы Дон" задолженности, возникшей на основании договора N 02/04 от 02.04.2010 уступки прав требования по кредитному договору и договора уступки прав от 02.04.2010 по договору ипотеки N 1/09.1-ЗН от 17.03.2009 в размере 32 157 600,48 руб. путем обращения взыскания на предмет ипотеки (л.д. 16).

30.07.2010 Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по делу N 2-2958/10 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Шершуновым Александром Ивановичем (кредитор, залогодержатель) и ООО "Агрокомпания группы Дон" (должник), по условиям которого право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности должнику перешло к Шершунову А.И.

Как установлено в определении от 30.07.2010 Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу N 2-2958/10, 02.04.2010 между Шершуновым А.И. и ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" был заключен договор N 02/04 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 1/09 от 17.03.2009, заключенному между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и ООО "Агрокомпания группы Дон", являющимся должником по данному договору, в соответствии с которым Шершунову А.И. перешло право требования к ООО "Агрокомпания группы Дон" в размере 32 157 600,48 руб. В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора Шершунову А.И. переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору с заемщиком, а именно: по договору поручительства N 1/09.1-П от 17.03.2009, заключенного с ООО "Агрокомпания группы Дон", по договору поручительства N 1/09.2-П от 17.03.2009, заключенного с Шершуновым А.И., по договору поручительства N 1/09.3-П от 17.03.2009, заключенному с Безбородовым О.С., по договору поручительства N 1/09.4-П от 17.03.2009, заключенному с Треушниковым А.М., по договору об ипотеке N 1/09.1-ЗН (залог недвижимости) от 17.03.2009, заключенному с ООО "Агрокомпания группы Дон".

Уступка права по договору об ипотеке N 1/09.1-ЗН (залог недвижимости) от 17.03.2009 оформлена отдельным договором, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области.

С момента подписания мирового соглашения у Шершунова А.И. возникает право собственности на предмет ипотеки по договору от 02.04.2010 уступки прав по договору ипотеки N 1/09.1-ЗН от 17.03.2009, а именно, на нежилое помещение, Литер А, комнаты в подвале N N 1, 1а, 1б, 1в-1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже NN 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35- 36; на втором этаже NN 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже NN 1-1а-1б, 1в-3- 4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37; 38, общей площадью 2 004,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А. После государственной регистрации права собственности на имя Шершунова А.И. на предмет ипотеки обязательства ООО "Агрокомпания группы Дон" перед Шершуновым А.И. в размере 33 142 999,48 руб. считаются исполненными.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество был зарегистрирован на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2010 г., которое оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2010 г.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новой главой III.1, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение. (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 61.8 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве соответствующее заявление может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим, причем как по собственной инициативе арбитражного управляющего, так и по решению собрания или комитета кредиторов.

Таким образом, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение может быть оспорено по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, только если оно не было утверждено судом.

Судом первой инстанции признана незаконной сделка по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не учел, что спорное имущество на законном основании находилось в залоге у Шершунова А.И.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в ходе конкурсного производства предмет залога подлежит реализации в открытой процедуре на торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделкой недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. По мировому соглашению отчуждено залогодателю залоговое имущество. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, что следует из реестра кредиторов на момент рассмотрения жалобы. Вознаграждение конкурсного управляющего является текущими расходами в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не является конкурсным кредитором и его требования не могут учитываться при оценке сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 названного постановления N 63 разъясняется, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и ООО "Агрокомпания группы Дон" был заключен кредитный договор N 1/09 от 17.03.2009, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках кредитной линии и уплатить проценты и/или комиссию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Лимит выдачи установлен в размере 100 000 000 руб.

Согласно п. 3 договора, надлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств обеспечивается:

- залогом недвижимости, расположенной по адресу г. Ростов - на - Дону, пр. Буденновский, 27 и залогом 75/100 права аренды земельного участка общей площадью 1547 кв.м., расположенного по адресу г. Ростов - на - Дону, пр. Буденновский, 27, оформляемым договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1/09.1-ЗН, заключаемым между заемщиком и кредитором в срок до 17.003.09г.

- поручительством ООО "Оптторгинвест", оформляемым договором поручительства N 1/09.1-П от 17.03.09г.

- личным поручительством г-ра Шершунова А.И., оформляемым договором поручительства N 1/09.2-П от 17.03.09г.

- личным поручительством г-на Безбородова О.С., оформляемым договором поручительства N 1/09.3-П от 17.03.09г.

Между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и ООО "Агрокомпания группы Дон" был заключен договор об ипотеке N 1/09.1-ЗН от 17.03.2009, согласно которого ООО "Агрокомпания группы Дон" в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитному договору (кредитная линия) N 1/09 от 17.03.09г. передает в залог (ипотеку) недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В силу залога по договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по указанному кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 2 договора, предметом залога являются: нежилое помещение, Литер А, комнаты в подвале N N 1, 1а, 1б, 1в-1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже NN 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35- 36; на втором этаже NN 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже NN 1-1а-1б, 1в-3- 4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37; 38, общей площадью 2 004,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А.

В соответствии с п. 3.1 договора, по соглашению залогодателя и залогодержателя общая оценка предмета залога составляет 116 942 640,50 руб.

В п. 6.5 договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальной продажной ценой при его реализации будет являться его оценка, указанная в п. 3.1 договора.

Между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и Шершуновым А.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 02/04 от 02.04.2010, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору от 17.03.09г., заключенному между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и ООО "Агрокомпания группы Дон". Общая сумма задолженности составляет 31 611 427,12 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Шершунову А.И. переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору с заемщиком, а именно: по договору поручительства N 1/09.1-П от 17.03.2009, заключенного с ООО "Агрокомпания группы Дон", по договору поручительства N 1/09.2-П от 17.03.2009, заключенного с Шершуновым А.И., по договору поручительства N 1/09.3-П от 17.03.2009, заключенному с Безбородовым О.С., по договору поручительства N 1/09.4-П от 17.03.2009, заключенному с Треушниковым А.М., по договору об ипотеке N 1/09.1-ЗН (залог недвижимости) от 17.03.2009, заключенному с ООО "Агрокомпания группы Дон".

Уступка права по договору об ипотеке N 1/09.1-ЗН (залог недвижимости) от 17.03.2009 оформлена отдельным договором, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Шершунову А.И. уплатил ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" 32 157 600,48 руб. по договору уступки прав требования.

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомпания группы "Дон" Мелихова В.С. представила заключение ООО АФ "Траст - аудит" N 70 от 13.09.11г. об определении рыночной стоимости спорного имущества, из которого следует, что по состоянию на 3 кв. 2010 г.. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 2 004,8 м2 в здании лит А, расположенном по адресу: г. Ростов - на - Дону, пр. Буденновский, 27, с учетом округления составляет 90 - 160 млн. руб.

Из материалов дела следует, что спорное мировое соглашение заключено в период после принятия судом заявления ООО "Транспортная компания "Ковш" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомпания группы Дон" и возбуждения производства по делу и до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения по спорному мировому соглашению, поскольку Шершунов А.И. имел право требования к должнику, обеспеченное залогом на сумму 31 611 427,12 руб., а получил в результате заключения мирового соглашения имущество, явно превышающее данную сумму, что следует как из договора залога от 17.03.2009, где стороны определили залоговую стоимость имущества, так и из заключения ООО АФ "Траст - аудит" N 70 от 13.09.11г., представленного конкурсным управляющим.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2, то оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 не имеется, что прямо указано в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, неправильная квалификация судом сделки не привела к принятию незаконного судебного акта.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Управления Росреестра по РО, не привлеченного к участию в деле, по следующим основаниям.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае рассматривались не требования к Управлению Росреестра по РО, а судом разъяснен порядок исполнения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату Шершунову Александру Ивановичу 30 000 руб. оплаченных по чек-ордеру 07.09.2011 г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шершунова Ивана Александровича прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 г.. по делу N А53-6421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шершунову Ивану Александровичу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева