Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 10АП-7761/11

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-2446/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Малов А.В. по доверенности N 15-52/518 от 29.06.11;

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Королева Сергея Николаевича Юрицына Петра Петровича: Бейя К.М. по доверенности от 19.08.11;

от индивидуального предпринимателя Королева Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу NА41-2446/10, принятое судьями Ремизовой О.Н., Репиным С.Я., Солодиловым А.В., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области о признании индивидуального предпринимателя Королева Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Королева Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года в отношении ИП Королева С.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юрицын П.П., требования Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области признаны обоснованными в сумме 197 159 рублей 37 копеек и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (т. 1, л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года производство по настоящему делу прекращено (т. 1, л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на наличие у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего должника возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Королева С.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Королев С.Н. несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указала, что у предпринимателя имеются неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, требования в размере 197 159 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года в отношении ИП Королева С.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Юрицын П.П.

23.06.11 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, обладающего 100% голосов от общего числа голосов кредиторов (т. 1, л.д. 180-184).

Временным управляющим Юрициным П.П. в том числе было доложено о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличии у него средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Уполномоченный орган проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

23.06.11 временный управляющий ИП Королева С.Н. Юрицын П.П. направил в Арбитражный суд Московской области письмо N 515, в котором ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 1, л.д. 127).

В судебном заседании суда первой инстанции 01.08.11 временный управляющий Юрицын П.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, указывая на отсутствие у ИП Королева С.Н. имущества и средств для осуществления процедур банкротства (т. 2, л.д. 17).

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим указанного порядка влечет для него наступление неблагоприятных последствий.

Временным управляющим ИП Королева С.Н. были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, из ответов на которые следует, что имущество должника составляет транспортное средство - автомобиль Фольцваген Caravelle 1995 г.в. (т. 1, л.д. 140). Недвижимого имущества должник не имеет. На счетах должника денежные средства отсутствуют (т. 1, л.д. 137-144). При осмотре указанного автотранспортного средства и опросе должника было установлено, что указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего требуются большие денежные средства для его восстановления.

На основании изложенного временный управляющий должника пришел к выводу о нецелесообразности восстановления поврежденного автотранспортного средства, а также о том, что доход от продажи автомобиля в нынешнем состоянии не покроет расходов, необходимых для проведения процедур банкротства.

Таким образом, временный управляющий ИП Королева С.Н. правомерно в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Ссылки Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области на отсутствие доказательств недостаточности средств на проведение процедур банкротства в отношении ИП Королева С.Н. подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется имущество или денежные средства, за счет которых возможно финансирование расходов по делу о банкротстве ИП Королева С.Н., а также не представил письменного согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-2446/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева