Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 06АП-3706/11

г. Хабаровск

26 сентября 2011 г.

N 06АП-3706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Чечикова Оксана Юрьевна, представитель по доверенности от 13.07.2011;

от Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 25.07.2011

по делу N А73-5304/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Дальневосточному территориальному отделу Управления по железнодорожному транспорту

об оспаривании постановления от 31.01.2011 N 6 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление, административный орган) от 31.01.2011 N 6, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя общества Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 14.10.2010 Биробиджанской транспортной прокуратурой совместно с Управлением проведена проверка исполнения требований санитарного законодательства при эксплуатации пассажирского поезда N 35 сообщением "Хабаровск - Благовещенск" пассажирского вагонного депо Хабаровск Дальневосточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", следовавшего по территории Дальневосточной железной дороги (перегон ст.ст. Биробиджан - Теплое Озеро), в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5.1.69 раздела "Требования к подготовке пассажирских составов в рейс" СП 2.5.1198-03, а именно: препарат для уничтожения всех видов вшей - шампунь для уничтожения вшей "Педикулин", находящийся в составе противопедикулезной укладки в поезде N 35 имел истекший срок годности (до июня 2010 г.)

По результатам проверки, проведенной помощником Биробиджанского транспортного прокурора Дмитриевой Т.В. с участием административного органа и в присутствии начальника поезда N 35 Роля А.Н. составлен акт проверки от 14.10.2010.

Уведомлением от 29.10.2010 N 7-3502/10, направленным телеграфом в адрес генерального директора ОАО "ФПК" Акулова М.П., общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов по результатам проверки и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (03.11.2010 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Биробиджан, ул. ул. Советская, 111). Уведомление вручено уполномоченному на получение телеграмм представителю юридического лица 29.10.2010, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы.

03.11.2010 Биробиджанским транспортным прокурором в отношении ОАО "ФПК", в отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем уведомлении, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, о чем вынесено постановление N 55.

Копия постановления от 03.11.2010 N 55 направлена по юридическому адресу общества письмом от 03.11.2010 исх. N 7-3567/10.

Постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление.

14.12.2010 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ФПК" (31.01.2011 в 15 час. 10 мин. в помещении Управления по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, 39). Определение направлено по юридическому адресу общества и получено им, согласно отметке в уведомлении о вручении, 28.12.2010.

31.01.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 6, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в силу статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статья 24 вышеназванного закона предусматривает, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Во исполнение Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 N 12 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте" (далее - СП 2.5.1198-03).

В силу пункта 1.1. СП 2.5.1198-03, настоящие Санитарные правила распространяются на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок.

Пунктом 2.1 вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил предусмотрено, что настоящие санитарные правила являются обязательными для всех юридических и физических лиц, связанных с обеспечением пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 5.1.69 раздела "Требования к подготовке пассажирских составов в рейс" СП 2.5.1198-03, состав должен быть укомплектован аптечкой для оказания медицинской помощи, эпидукладкой на случай выявления в пути следования больного, подозрительного на заболевание особо опасной инфекцией, противопедикулезной укладкой, которые хранятся у начальника поезда.

Кроме того, данной нормой предусмотрено, что в состав противопедикуленой укладки входят: клеенчатые или хлопчатобумажные (крафт-) мешки для сбора зараженных вещей; оцинкованное ведро; хлопчатобумажный халат; респиратор или ватно-марлевая повязка; перчатки резиновые; косынка; вата; препараты для уничтожения всех видов вшей; препараты для дезинсекции постельных принадлежностей; дустер или резиновая груша.

Судом по материалам дела установлено, что 14.10.2010 в ходе проверки поезда N 35 сообщением "Хабаровск - Благовещенск", следовавшего по территории Дальневосточной железной дороги (перегон ст. ст. Биролбиджан - Теплое Озеро) выявлены нарушения пункта 5.1.69 раздела "Требования к подготовке пассажирских составов в рейс" СП 2.5.1198-03, выразившиеся в том, что препарат для уничтожения всех видов вшей - шампунь для уничтожения вшей "Педикулин", находящийся в составе противопедикулезной укладки в поезде N 35, имел истекший срок годности (срок годности до июня 2010).

Анализ вышеуказанных нормативных положений, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ОАО "ФПК" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного Обществом, подтверждается материалами дела, в частности актом проверки от 14.10.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2010 N 55, и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у предприятия имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил.

Довод общества об отсутствии его вины в части обнаружения препарата для уничтожения всех видов вшей с истекшим сроком годности со ссылкой на то, что до подачи под посадку пассажиров состав без замечаний был принят постоянно действующей комиссией, в которую также входит представитель органов Госсанэпиднадзора на железнодорожном транспорте, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку это не освобождает само общество, в лице начальника поезда, от обязанности контролировать в пути следования пассажирского поезда исполнение требований санитарного законодательства и не может являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности за нарушение данных требований. Кроме того, согласно гарантийному талону на пассажирский поезд N 35/36 от 13.10.2010, постоянно действующей комиссией было проверено, в том числе внутреннее состояние вагонов, наличие постельных принадлежностей и средств гигиены, однако из данного документа не следует, что комиссией проверялось наличие и содержимое аптечки для оказания медицинской помощи, эпидукладки на случай выявления в пути следования больного, подозрительного на заболевание особо опасной инфекцией, противопедикулезной укладки, которые должны храниться у начальника поезда. Представленный в материалы дела акт экспертизы от 13.10.2010 также не подтверждает факт проверки наличия в поезде вышеперечисленных предметов и их содержимого.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения положений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных для привлечения ОАО "ФПК" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления Управления от 31.01.2011 N 6 незаконным и его отмены.

Довод общества о том, что данный состав правонарушения является малозначительным, поскольку вред охраняемым общественным правоотношениям не причинен, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении санитарного законодательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 по делу N А73-5304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова