Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-144/11

г. Пермь

11 февраля 2011 г.

Дело N А50-18695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Бис": Любимова Е.В. по доверенности от 20.09.2010,

от ответчика - Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Саблев А.П. по доверенности от 24.12.2010,

от третьего лица - Департамента финансов администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2010 года

по делу N А50-18695/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Бис" (ОГРН 1035901170898, ИНН 5907022862)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Капитал Бил" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми за счет казны муниципального образования убытков в размере 817 865 руб. 11 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Данная сторона отмечает, что при удовлетворении подобных исков в решении суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не муниципального органа. Кроме того, в апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений администрации города Перми приводит доводы, суть которых сводиться к правомерности действий органа местного самоуправления по отказу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Истец представил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истца приведены мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположенной стороны признаются обществом "Капитал Бис" несостоятельными. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.02.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2004 ООО "Капитал Бис" и Департамент имущественных отношений администрации города Перми заключили договор аренды N 1099-04Д объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего двухэтажного здания (лит.А) и отдельно стоящего металлического здания ангара по ул.Орджоникидзе, д.175 г. Перми, сроком с 01.12.2003 по 01.12.2006 (л.д. 10-23).

16.09.2004 ООО "Капитал Бис" и Департамент имущественных отношений администрации города Перми заключили договор аренды N 40-04Д объекта муниципальной собственности - металлического ангара (гаража) (лит.Б) по ул.Орджоникидзе, д.175 г. Перми, сроком с 15.07.2004 по 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу N А50-11334/2009 установлено, что 03.02.2009 ООО "Капитал Бис" обратилось в Департамент имущественных отношений администрации города Перми с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 146,8 кв.м, расположенного по ул. Орджоникидзе, д. 175, лит. А в г. Перми, на основании положений Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 27.02.2009 обществу "Капитал Бис" отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Решением Арбитражного суда Пермского края по указанному делу решение комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 27.02.2009 об отказе обществу "Капитал Бис" в реализации преимущественного права выкупа признано недействительным, арбитражный суд обязал Департамент имущественных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Капитал Бис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-11335/2009 установлены аналогичные обстоятельства в отношении объекта муниципального имущества в виде металлического ангара (гаража) (лит.Б) по ул.Орджоникидзе, д.175 г. Перми. Этим же решением суд признал незаконным отказ постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов в реализации ООО "Капитал Бис" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в виде сооружения (металлического ангара (гаража), расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 175, лит. Б в Дзержинском районе г. Перми, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Арбитражный суд также обязал Департамент имущественных отношений администрации города Перми устранить нарушение прав и законных интересов общества "Капитал Бис".

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по указанным делам, для настоящего дела имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

11.09.2009 решениями постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества обществу "Капитал Бис" было предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения общей площадью 146,8 кв.м, расположенного по ул. Орджоникидзе, д. 175, лит. А в г. Перми; 1-этажного здания ангара (гаража), расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 175, лит. Б в Дзержинском районе г. Перми (л.д. 65, 66).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 13.01.2004 N 1099-04Д расторгнут 15.01.2010, договор аренды от 16.09.2004 N 40-04Д расторгнут 10.02.2010.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в период с 27.02.2009 по 15.01.2010 ООО "Капитал Бис" вносило арендные платежи по договору аренды от 13.01.2004 в сумме 488 704 руб. 17 коп. (без НДС), а также по договору аренды от 16.09.2004 в период с 27.02.2009 по 10.02.2010 - в размере 241 322 руб. 32 коп. (без НДС), общество с ограниченной ответственностью "Капитал Бис" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании сумм уплаченных авансовых платежей в качестве убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания убытков в силу следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, помимо прочего, возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность заявленного требования.

Так, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, противоправность действий постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми установлена судебными актами по делам N А50-11334/2009 и N А50-11335/2009, что повторному доказыванию не подлежит. Поскольку в связи с несвоевременным заключением договоров купли-продажи спорного имущества истец был вынужден уплачивать арендные платежи по договорам аренды муниципального имущества (с даты отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества до даты расторжения договоров аренды), постольку истец правомерно произвел расчет размера убытков на основании размера уплачиваемой в 2009 - 2010 годах арендной платы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, по существу заявленного требования выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.

Произведенный истцом расчет убытков ответчиками по сути не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правомерным.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, оценка которых могла бы повлечь иной вывод.

Обоснованно, по мнению арбитражного суда, истец взыскивает в качестве убытков уплаченные данным лицом арендные платежи, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлениям о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи такого имущества обязательство ООО "Капитал Бис" по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению. Факт уплаты истцом арендных платежей подтверждается сводами по счетам Департамента имущественных отношений администрации города Перми (л.д. 51, 52).

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Департамента имущественных отношений администрации города Перми и фактом уплаты истцом арендных платежей очевидно.

Доводы Департамента имущественных отношений администрации города Перми о том, что в действиях комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов противоправность отсутствовала, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, подлежат отклонению.

Как было указано выше, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-11334/2009 и N А50-11335/2009, вступившими в законную силу, решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.02.2009 были признаны недействительными. Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам N А50-11334/2009 и N А50-11335/2009 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, постольку оценка обстоятельств, отличная от той, которая была дана арбитражным судом по ранее рассмотренным делам, признается не имеющей правого значения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Определение понятия главного распорядителя бюджетных средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно решению Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 400 "О бюджете города Перми на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов", решению Пермской городской Думы от 22.12.2009 N 315 "О бюджете города Перми на 2010 и на плановый 2011 и 2012 годов" Департамент имущественных отношений администрации города Перми является главным распорядителем средств бюджета города Перми в части расходов на руководство и управление в сфере установленных функций органов городского самоуправления города Перми, выполнение полномочий органами городского самоуправления города Перми, на обеспечение приватизации и проведение предпродажной подготовки объектов приватизации.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, одной из основных целей деятельности данного функционального органа является осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно поименованному положению, Департамент имущественных отношений администрации города Перми наделен функциями в сфере приватизации муниципального имущества, в том числе по обеспечению процесса приватизации муниципального имущества.

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 208 "О департаменте финансов администрации города Перми" определено, что целями образования и деятельности Департамента являются эффективное управление муниципальными финансами, направленное на повышение результативности бюджетных расходов для обеспечения социально-экономического развития города, формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением, а качестве одной из задач данного органа предусмотрено осуществление финансового контроля за сохранностью, целевым и эффективным использованием бюджетных средств, за состоянием учета и отчетности в бюджетных учреждениях и иных организациях, финансируемых из бюджета города, в муниципальных предприятиях, обеспечение результативности осуществления финансового контроля, профилактики нарушений бюджетного законодательства.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование "Город Пермь". При этом при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента имущественных отношений администрации города Перми. Указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

В соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 242.2) органами, исполняющими судебные акты, являются Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

Таким образом, убытки, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Бис", следует взыскать непосредственно с ответчика по делу - Муниципального образования "Город Пермь", за счет казны Муниципального образования "Город Пермь".

Решение суда первой инстанции полностью соответствует приведенным правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2010 года по делу N А50-18695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин