Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12551/10

г. Пермь

28 декабря 2010 г.

Дело N А50-20191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Юдин Д.Г., доверенность от 11.01.2009 г.. N 67, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лежнева И.А., доверенность от 08.10.2010 г.. N 92, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2010 года

по делу N А50-20191/2010

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН 5930002776, ОГРН 1025902116679)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 564 руб. 11 коп. за период с 11.02.2009 г.. по 25.08.2010 г.., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 711 руб. 28 коп. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года (судья Н.В. Теслева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 235 564 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 711 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.30-31).

Ответчик (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств. Неуплата истцу денежных средств была обусловлена тем, что ООО "Пермская сетевая компания" считало договор N 7/08 незаключенным в связи с неурегулированием разногласий. Поскольку условия договора сторонами согласованы не были, что свидетельствует о незаключенности договора, заявитель находит необоснованным вывод суда о наступлении обязательств по оплате денежных средств по договору с 01.01.2009 г.. Договор признан заключенным решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 г.., и именно с этой даты наступил срок исполнения обязательства по уплате денежных средств истцу. Полагает, что судом не дана оценка утверждению ответчика о нахождении в тяжелом материальном положении, неправомерно отклонен довод ООО "Пермская сетевая компания" об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Несмотря на представленные ответчиком в обоснование тяжелого имущественного положения доказательства, суд не принял их во внимание и не дал оценку. Судом нарушены нормы процессуального права (части 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку резолютивная часть была объявлена сторонам без удаления суда в совещательную комнату.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.12.2010 г.. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ООО "Пермгазэнергосервис") в заседании суда отклонил доводы апеллянта по основаниям, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Принципал) и ООО "Пермгазэнергосервис" (Агент) заключен агентский договор от 31.01.2008 г.. N 7/08 (л.д.7-8). В соответствии с условиями договора Агент обязался по поручению и за счет Принципала от своего имени, совершать за вознаграждение действия, согласованные сторонами в пунктах 1.1.1 - 1.1.17 настоящего договора, а Принципал принял на себя обязательства, в частности, ежемесячно подписывать Агенту акты выполненных работ при условии отсутствия замечаний к качеству работ и уплачивать вознаграждение в установленном договором порядке (пункты 1.1, 2.3).

Уплата Агенту вознаграждения осуществляется Принципалом путем перечисления денежных средств срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.4).

Согласно пункту 3.2. размер вознаграждения Агента по договору определяется на основании Приложения N 2 (л.д.9). В Приложении N 2 к договору N 7/08 (калькуляция на оказание услуг к агентскому договору) стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг (с учетом затрат) в размере 233 810 руб. 54 коп. (2 805 726 руб. 43 коп. в год).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2008 г.. стороны продлили срок действия договора в пункте 3.1. до 31.12.2009 г.. В пункте 2 данного соглашения стороны признали, что остальные условия агентского договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 г.. по делу N А50-5503/2010 агентский договор N 7/08 от 31.01.2008 г.. признан заключенным, указанным судебным актом с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскана задолженность по агентскому договору N 7/08 от 31.01.2008 г.. в размере 2 805 726 руб. 36 коп., образовавшаяся в период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г..

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 564 руб. 11 коп. за период с 11.02.2009 г.. по 25.08.2010 г.. (л.д.4), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 235 564 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате ответчику вознаграждения по агентскому договору, правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод апеллянта о том, что агентский договор является незаключенным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за период с 09.08.2010 г.. (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 г.. по делу N А50-5503/2010) до 25.08.2010 г.. (уплата ответчиком задолженности) подлежит отклонению как необоснованный. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 г.. по делу N А50-5503/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 г. по этому же делу, исходя из условий договора и протоколов разногласий, согласования разногласий, установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные для договоров данного вида (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание изложенное, а также то, что дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2008 г.. стороны признали отсутствие у них каких-либо разногласий по условиям данного договора, подтвердили по ним свои обязательства, учитывая, что агентский договор сторонами исполнялся, судебным актом, вступившим в законную силу, спорный договор признан заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенный в жалобе довод о том, что договор является заключенным с 09.08.2010 г.., то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 г.. по делу N А50-5503/2010, материалам дела и содержанию указанного судебного акта не соответствует, в связи с чем состоятельным признан быть не может.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов (с 11.02.2009 г. по 25.08.2010 г.) истцом определен верно, в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Как следует из расчета ООО "Пермгазэнергосервис" (л.д. 4) размер процентов, предъявленных к взысканию, исчислен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75%, действовавшей как на день подачи иска, так и на момент принятия решения (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Произведенный расчет требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Принимая во внимание взысканный судебным актом размер задолженности (2 805 726 руб. 36 коп.), период просрочки денежного обязательства (с 11.02.2009 г. по 25.08.2010 г.), а также то, что истцом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная процентная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшения заявленных процентов. Кроме этого, суд принимает во внимание, что доказательства несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательствам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользования чужими денежными средствами, ввиду тяжелого материального положения ответчика, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Ответчик - ООО "Пермская сетевая компания" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляющей предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по исполнению обязательств по агентскому договору.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2010 г.. (л.д.29), суд удалился на совещание, после чего было вынесено и оглашено решение, разъяснены порядок и сроки образования решения, право на ознакомление с протоколом.

Ответчиком замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принесены не были.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 г.. по делу N А50-20191/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина