Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-8995/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4976/2011

23 сентября 2011 г.

15АП-8995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: Надточий Р.В., удостоверение, доверенность

от ответчика: Брикунова Т.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 по делу N А53-4976/2011

по иску Управления капитального строительства города Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (далее - общество) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения муниципального контракта в размере 70 251 руб. 07 коп.

В обоснование требований истец указал, что взаимоотношения сторон регулировались условиями муниципального контракта N 25 от 13.10.08г на выполнение капитального ремонта здания МУЗ "Санаторий "Березка", объекта культурного наследия регионального значения "Мемориальное здание, в котором останавливался А. С. Пушкин, жил царь Александр I, Н. Н. Раневский, В. А. Жуковский, И. К. Айвазовский, А. В. Луначарский", по адресу: ул.Греческая, 40/пер.Некрасовский, 10 в г.Таганроге. Согласно п.4.1 данного контракта установлен срок выполнения работ и введения объекта в эксплуатацию до 01.11.2010 г.. Моментом завершения работ считается дата подписания акта комиссией о приемке законченного строительством объекта. В связи с определением лимита финансирования на 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 15.03.10г к муниципальному контракту, и согласно которому работы, указанные в п.1.2 вышеуказанного соглашения, подлежащие выполнению в 2010 г., определялись графиком производства работ (приложение N 1) к дополнительному соглашению N 2. По состоянию на 01.11.10г согласно графику производства работ ответчик должен был выполнить все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму 30 409 185 руб. 87 коп. Однако с учетом представленных форм КС-2, КС-3 по состоянию на 01.12.10г были выполнены работы на сумму 21 344 531 руб. 29 коп. Таким образом, общая сумма просрочки исполнения обязательств по состоянию на 01.12.10г составила 9 064 654 руб. 58 коп. Исходящим письмом за N 19 от 27.01.11г истцом была направлена в адрес ответчика претензия о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, которую ответчик оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что в связи с тем, что истец несвоевременно определил лимиты финансирования на 2010 г., ответчик как подрядчик по муниципальному контракту не мог производить строительно-монтажные работы в период с 01.01.10г по 15.03.10г в том объеме, который требовался, и понес дополнительные затраты на содержание объекта и его охрану. С 15.03.10г между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 на сумму 30 409 185 руб. 87 коп. сроком выполнения до 01.11.10г. Факт выполнения работ на указанную истцом сумму - 21 344 531 руб. 29 коп. ответчик подтверждает. Однако в 2010 г. по вине истца не были согласованы с проектной организацией НПП "ДонПроектРеставрация" и муниципальными службами города работы на общую сумму 5 662 203 руб., что и уменьшило сумму вышеуказанного контракта на данную сумму. Из данной суммы 3 166 901 руб. 13 коп. составили дополнительные работы, которые не входили в первоначальный контракт и в дополнительное соглашение N 2, но были выполнены до 01.11.2010 г. и оплачены в декабре 2010 г. и не вошли в график выполнения по вине истца. Истец в одностороннем порядке исключил часть работ из муниципального контракта на общую сумму 2 122 215 руб., мотивируя это тем, что их выполнять не нужно, и невостребованные денежные средства вернул в Федеральный бюджет. Истец несвоевременно оформил дополнительное соглашение к муниципальному контракту, и также по его вине не была согласована техническая документация на выполнение работ, в связи с чем считает, что вина ответчика отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 70 251 руб. 07 коп. пени.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний договорные обязательства в срок установленный контрактом не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен график производства работ. Из названия документа усматривается его принадлежность к контракту, подписано уполномоченным лицом. По вине заказчика несвоевременно представлена техническая документация, не определены лимиты финансирования.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 25 от 13.10.08г. на выполнение капитального ремонта здания МУЗ "Санаторий "Березка", объекта культурного наследия регионального значения "Мемориальное здание, в котором останавливался А.С. Пушкин, жил царь Александр I, Н.Н. Раневский, В.А. Жуковский, И.К. Айвазовский, А.В. Луначарский" по адресу: ул. Греческая, 40 / пер. Некрасовский, 10 в г. Таганроге. Ответчиком приняты обязательства выполнить все работы предусмотренные календарным графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию в срок до 01.11.2010 г.. однако, на сегодняшний день объект не введен в эксплуатацию. В связи с определением лимита финансирования на 2010 г.. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 от 15.03.2010 г.. В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного соглашения работы, подлежащие выполнению в 2010 году, определялись графиком производства работ (приложение N 1) к дополнительному соглашению N 2. По состоянию на 01.11.2010 г.. согласно графику производства работ (приложение N 1) ООО "Р.С. Альянс" обязан был выполнить все работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 25 на сумму 30 409 185,87 руб. Однако, с учетом представленных форм N N КС-2, КС-3 по состоянию на 01.12.10г. за отчетные периоды на сумму 21 344 531 руб. 29 коп. Факт выполнения работ на 21 344 531 руб. 29 коп. ответчик подтверждает. Доводы ответчика о том, что существует дополнительный график, является необоснованным и судом не принят во внимание, поскольку согласно п. 9.1 контракта любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Истец своевременно и надлежащим образом исполнял обязанности предусмотренные контрактом, обеспечил ответчика технической документацией, производил оплату фактически выполненных работ, а так же оказывал содействие в решении возникающих вопросов и сотрудничал с ответчиком во время проведения работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 25 от 13.10.08г, в соответствии с условиями которого Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истец) с использованием своих материалов выполнить, а Заказчик принять и оплатить выполнение работ по капитальному ремонту здания МУЗ "Санаторий "Березка", объекта культурного наследия регионального значения "Мемориальное здание, в котором останавливался А. С. Пушкин, жил царь Александр I, Н. Н. Раевский, В. А. Жуковский, И. К. Айвазовский, А. В. Луначарский" по адресу: ул. Греческая, 40 / пер.Некрасовский, 10 в г.Таганроге, согласно сметной документации, утвержденной 17 июня 2008 г. (приложение N 1).

Согласно п.1.2 муниципального контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2). Приложения N 1 и N 2 являются неотъемлемой частью муниципального контракта. Общая стоимость работ по настоящему контракту по результатам торгов составляла 68 409 480 руб. Цена до окончания действия контракта остается твердой и корректировке не подлежит, за исключением случаев изменения объемов работ в пределах, установленных законодательством. Разделом 2 муниципального контракта определена следующая разбивка подлежащих выполнению работ: так, в 2008 г. стоимость работ составляла 7 045 000 руб., в 2009 г. - 61 364 480 руб.

П. 4.1 муниципального контракта установлена обязанность Подрядчика выполнить работы, предусмотренные п.1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2) и ввести объект в эксплуатацию. Общая продолжительность работ составляет 9 месяцев с момента подписания контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему технической документации. При этом установлено, что сроки начала производства работ не зависят от сроков авансирования. Моментом завершения работ считается дата подписания акта комиссии о приемке законченного строительством объекта. Объект является переходящим с 2008 г.. на 2009 г..

Срок действия контракта установлен с момента его подписания сторонами до исполнения своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме (п.4.2).

Таким образом, взаимоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обосновывая требования по спору, истец сослался на то, что объект, предусмотренный муниципальным контрактом, до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, указывал на исключение истцом в одностороннем порядке части работ из муниципального контракта на общую сумму 2 122 215 руб., кроме того, истец умышленно скрывает второй согласованный сторонами график выполнения работ к дополнительному соглашению N 2 от 15.03.10г, в котором срок окончания работ определен до 01.12.10г.

Судом обосновано не приняты во внимание вышеуказанные доводы ответчика на основании следующего.

Согласно п.9.1 муниципального контракта любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Из материалов дела следует, что графики производства работ, которые представил истец в обоснование своих требований, являлись приложением соответственно к муниципальному контракту и дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3 и N 4. Представленный ответчиком в материалы дела график (л.д. 119-120) не содержит какого-либо указания на то, что он является приложением к муниципальному контракту N 25 от 13.10.08г, либо к дополнительному соглашению к названному контракту, и в связи с чем, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства пролонгации работ до 01.12.10г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, структурно данный график не соответствует приложениям, в которых утверждены новые графики работ (л.д. 14, 16,18-20), в представленном ответчиком графике указана сумма в размере 24 000 000 руб., в то время как стоимость работ подлежащих выполнению в 2010 году согласована в размере 30 409 185,87 руб. (п. 1.1 допсоглашение N 2). Таким образом, относимость спорного графика к муниципальному контракту N 25 от 13.10.2008 г.. не подтверждена.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Таким образом, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд пришел к выводу, что ответчик документально не подтвердил исключение истцом в одностороннем порядке из муниципального контракта подлежащих выполнению работ на сумму 2 122 215 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 муниципального контракта N 25 от 13.10.08г за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе нарушение сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ, предусмотренных графиком производства работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по вышеуказанному контракту, за каждый день просрочки в установленном порядке до полного исполнения принятых на себя обязательств. Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по муниципальному контракту подтверждается представленными истцом документами. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным, произведенный расчет неустойки обоснованным, и в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в размере 70 251 руб. 07 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по вине заказчика несвоевременно представлена техническая документация, не определены лимиты финансирования, что явилось основанием к задержке сдачи работ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 68 АПК РФ не подтвержден. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, предусмотренных ст. 401 ГК РФ ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявимтеля.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 по делу N А53-4976/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко