Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-4572/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А08-1593/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ООО "Мясокомбинат "Автозаводской": Русаков А.В., доверенность б/н от 18.07.2011,

от ОАО "Белгородский бекон": Сапрыкин Е.Л., доверенность б/н от 12.08.2011,

от ООО "ТрансЭкспедиция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Тор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Автозаводской" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 г. по делу N А08-1593/2011 (судья И.Н. Смоленский), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Автозаводской" (ОГРН 1086320027859) к открытому акционерному обществу "Белгородский бекон" (ОГРН 1053107162888), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедиция"; общества с ограниченной ответственностью "Тор", о взыскании задолженности по договору поставки в размере 843 673 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Автозаводской" (далее по тексту ООО Мясокомбинат "Автозаводской") обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному общества "Белгородский бекон" (далее по тексту ОАО "Белгородский бекон") о взыскании 444 006 рублей - основного долга, 399 833 рублей 56 копеек - неустойки, 67 530 рублей - судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в связи с недопоставкой живых свиней во исполнение договора N 5225 от 15.09.2010, в виду падежа отдельных голов, выявленного при принятии товара сотрудниками предприятия истца.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясокомбинат "Автозаводской" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда Белгородской области от 29.06.2011 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, полагая, что задолженность ответчика образовалась в результате падежа части голов скота, обнаруженного при приеме товара каждой из поставок названного периода, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2011 года представитель ООО "Мясокомбинат "Автозаводской" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Белгородский бекон" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "ТОР" и ООО "ТрансЭкспедиция" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ТрансЭкспедиция" поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.09.2010 г. между сторонами заключен договор поставки живых свиней N 5225.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик ОАО "Белгородский бекон" обязывалось передать в собственность покупателя ООО Мясокомбинат "Автозаводской" живых свиней, а последний - принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

На каждую поставку заключалось отдельное дополнительное соглашение.

Поставка отдельными партиями производилась транспортом ответчика при условии 100% предоплаты в период с 29.10.2010 г.. по 26.12.2010 г.

В соответствии с условиями заключенного договора и дополнительных соглашений, количество поставленного товара и окончательная сумма, учитываемая для проведения взаиморасчетов, определялась при фактическом поступлении товара на склад истца в г. Тольятти.

О расхождениях по качеству товара ОАО "Белгородский бекон" было проинформировано со стороны истца в феврале 2011 года путем передачи подписанных в одностороннем порядке и заверенных печатью истца копий актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

По мнению истца, у ответчика в результате падежа части голов скота, обнаруженного при приеме товара каждой из поставок названного периода, образовалась задолженность в размере 444 006 рублей, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Частями 1 и 3 статьи 474 Кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с п. 4.3. названного договора поставки, претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в адрес поставщика в течение одних суток, с даты приемки товара покупателем (даты подписания товарной накладной). В случае сомнений в соответствии качества поставленного товара, покупатель обязан в течение одних суток, с даты приемки товара проинформировать поставщика по реквизитам указанным в разделе 8 договора (телеграмма, телефонограмма, факс и др.), а поставщик обязан в течение двух календарных дней с момента получения соответствующего извещения, предоставить своего представителя для составления двустороннего акта.

Как указано в п. 4.4. договора поставки в остальных случаях товар считается поставленным в соответствии с условиями настоящего договора.

Однако, доказательств направления в адрес ответчика и получения им требования о вызове представителя поставщика для участия при приеме товара каждой из поставок в связи с обнаружением падежа части голов скота, или замене некачественного товара истцом в материалы дела не представлены. Для составления двусторонних актов ответчик не вызывался. Фактически ответчик был проинформирован истцом о расхождениях по количеству и качеству товара только в феврале 2011 года, в то время как поставка осуществлялась сентябрь-декабрь 2010 года.

Истцом не представлены доказательства направления претензий в адрес ответчика о ненадлежащем качестве товара, а именно падеже скота, обусловившего уменьшение общей массы принятого товара. Приобщенная к материалам дела претензия от 15.12.2010 года б/н в адрес ответчика не содержит ссылки на основания возникновения задолженности в сумме 51 796,70 рублей. Доказательств направления претензии ответчику суду не представлено.

Акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленные работниками истца и водителями, не могут быть приняты судом во внимание по следующему. В деле имеются объяснительные водителей, доставивших товар истцу, из которых следует, что они никакие акты о расхождении товарно-материальных ценностей по количеству и качеству у истца не подписывали. Экспертным исследованием от 04.02.2011 года подтверждается, что подписи, проставленные в актах от имени водителей, последним не принадлежат, а выполнены другими лицами (лд.лд.305-308, 276-289 том 1).

Суд области, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 444 006 рублей основного долга, 399 833 рублей 56 копеек неустойки, 67 530 рублей судебных расходов в связи с недопоставкой живых свиней во исполнение договора N 5225 от 15.09.2010, в виду падежа отдельных голов, выявленного при принятии товара работниками предприятия истца.

Судебная коллегия считает, что приведенные положения закона и договора при приемке товара истцом не выполнены, что позволяет сделать вывод о недоказанности недопоставки товара ответчиком, так как в противном случае это может привести к необоснованному возложению на поставщика обязательств материальной компенсации ущерба, причиненного не по его вине.

Вывод суда основан на оценке всех представленных доказательств в совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом области фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дана им правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 года по делу N А08-1593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Автозаводской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев