Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 19АП-4631/11

г. Воронеж

23 сентября 2011 г.

Дело N А36-1456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Восточные Берники": Винокуров А.В., представитель по доверенности б/н от 27.06.2011,

от ООО "Межрегионкомплект": Покачалова Н.В., представитель по доверенности N 02 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" (ИНН 7130024372, ОГРН 1047102960277), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 по делу N А36-1456/2011 (судья - Уколов С.М.) по исковому заявлению ООО "Межрегионкомплект" (ИНН 4823025537, ОГРН 1044800217857) к ООО "Восточные Берники" о взыскании 2480000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (далее - ООО "Межрегионкомплект") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" (далее - ООО "Восточные Берники") 2000000 руб. основного долга по договору поставки N 135/11/10 от 18.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 июля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 по делу N А36-1456/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ООО "Восточные Берники" о ненадлежащем качестве карьерного самосвала БелАЗ-7540В, поставленного по договору поставки N135/11/10 от 18.11.2010.

Представитель ООО "Восточные Берники" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Межрегионкомплект" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 между ООО "Межрегионкомплект" (поставщик) и ООО "Восточные Берники" (покупатель) был заключен договор поставки N 135/11/10.

Согласно п.1.1. указанного договора поставщик обязался поставить покупателю карьерную технику производства РУПП "Белорусский автомобильный завод", а именно: один карьерный самосвал БелАЗ-7540В (г/п 30 тн), двигатель модели : ЯМЗ-240М2-1, тип трансмиссии: ГМП (3+1)), стоимостью 5500000 руб. (л.д. 10-17, т. 1).

Как следует из условий договора, продукция поставляется в разобранном виде и ее сборка осуществляется ООО "Межрегионкомплект" на территории ответчика на специально подготовленном участке (п. 3.1. договора от 18.11.2010).

Согласно пункту 4.5. договора оплата производится в следующем порядке: 20% от общей суммы договора оплачивается в порядке предоплаты до 23.11.2010 года; 27% от стоимости продукции оплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию; 27% оплачивается в течение 60 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию; 26% оплачивается в течение 90 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

В подтверждение фактического исполнения условий договора истцом представлена товарно-транспортная накладная N 75 от 29.11.2010 на передачу ответчику карьерного самосвала БелАЗ-7540В (шасси 24613 полнокомплектного).

01.12.2010 сторонами был подписан акт о соответствии поставляемого ответчику карьерного самосвала БелАЗ-7540В ГОСТам, ТУ, договору поставки и о принятии указанной техники ООО "Восточные Берники" (л.д. 22-25, т.1).

Из акта N 1 ввода в эксплуатацию продукции РУПП "БЕЛАЗ", утвержденного генеральным директором ООО "Восточные Берники", усматривается, что названный карьерный самосвал введен в эксплуатацию 03.12.2010 (л.д. 23, т.1).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3500000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 450 от 22.11.2010 на сумму 1100000 руб., N 3890 от 30.12.2010 на сумму 185000 руб., N 6 от 11.01.2011 на сумму 200000 руб., N 17 от 12.01.2011 на сумму 300000 руб., N 33 от 13.01.2011 на сумму 200000 руб., N 48 от 14.01.2011 на сумму 200000 руб., N 100 от 19.01.2011 на сумму 300000 руб., N 123 от 20.01.2011 на сумму 100000 руб., N 313 от 08.02.2011 на сумму 435000 руб., N 1605 от 07.06.2011 на сумму 250000 руб. и N 1911 от 01.07.2011 на сумму 230000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные в пункте 4.5. договора от 18.11.2010 сроки оплаты техники, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы указал, что задолженность перед истцом была погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями N 733 от 31.08.2011 на сумму 570000 руб., N 773 от 02.09.2011 на сумму 230000 руб., N 802 от 05.09.2011 на сумму 200000 руб., N 821 от 06.09.2011 на сумму 200000 руб., N 837 от 07.09.2011 на сумму 200000 руб.

Представитель ООО "Межрегионкомплект" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подтвердил, что оплата основного долга произведена ООО "Восточные Берники" полностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость проведения экспертизы для определения качества продукции - карьерного самосвала БелАЗ-7540В в размере 50000 руб. должна быть отнесена на истца отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение по результатам проведения экспертизы для определения качества продукции - карьерного самосвала БелАЗ-7540В было составлено 25.04.2011, тогда как исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 05.05.2011.

Исходя из смысла ст. 106 АПК РФ следует, что проведение юридической экспертизы по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось самостоятельного требования о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы в Тульской Торгово-промышленной палате.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные в апелляционной жалобе требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции не подлежат рассмотрению в арбитражном апелляционном суде.

Сведения о том, что сторонами по делу был произведен зачет суммы основного долга и суммы, составляющей расходы на проведение экспертизы, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 по делу N А36-1456/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 по делу N А36-1456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая