Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-12685/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А42-1262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление Кировским городским хозяйством" (регистрационный номер 13АП-12685/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2011 по делу N А42-1262/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску МУ "Управление Кировским городским хозяйством"

к ОАО "Мурманские мультисервисные сети"

о расторжении договора, понуждении выполнить работу, уплатить неустойку

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Муниципальное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" (далее - МУ "УКГХ"), ОГРН 1095103000365, обратилось с иском о расторжении заключенного с Открытым акционерным обществом "Мурманские мультисервисные сети" (далее - ОАО "Мурманские мультисервисные сети"), ОГРН 1065190005550, муниципального контракта на выполнение работ по оснащению коллективными приборами учета потребления тепловой энергии, горячей воды, холодной воды в многоквартирных домах муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией N 46 от 09.07.2010, о взыскании 3.584.215 руб. предоплаты, перечисленной истцом по договору, 703.700 руб. 88 коп. пеней за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Истец просит возместить ему судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и 200 рублей платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Ходатайством от 18.04.2010 истец изменил исковые требования, настаивая на обязании ответчика исполнить муниципальный контракт и уплатить пени.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд признал расторгнутым муниципальный контракт N 46 от 09.07.2010 в связи с чем отсутствовали основания для его расторжения в судебном порядке.

При отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить договор и уплатить неустойку суд исходил из того, что право заказчика требовать от подрядчика исполнения обязательства в натуре нормативными актами не предусмотрено, а также из неисполнимости решения в случае удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании пеной судом отказано в связи с отсутствием между сторонами в заявленный период договорных отношений.

МУ "УКГХ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы считает неправомерным рассмотрение судом исковых требований о расторжении контракта, от которых истец отказался.

4000 руб. госпошлины по данным требованиям истец просит вернуть ему из федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие оснований для изменения решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между МУ "УКГХ" - Заказчиком и ОАО "Мурманские мультисервисные сети" - Подрядчиком 09.07.2010 был заключен муниципальный контракт N 46 (далее контракт).

Согласно п. 1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по оснащению коллективными общедомовыми приборами учета потребления тепловой энергии, горячей воды, холодной воды в многоквартирных домах в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы.

Исходя из п. 4.1 контракта Подрядчик приступает к выполнению работ в пятидневный срок со дня его заключения и выполняет работы не позднее 15.12.2010.

Поскольку работы по контракту ответчиком не были выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями (с учетом их изменения) о понуждении к выполнению принятых на себя обязательств по спорному контракту и взыскания пеней.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Правовое регулирование правоотношений, возникших из спорного контракта, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о неправомерности рассмотрения судом исковых требований о расторжении контракта, от которых истец отказался. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения о том, что у суда нет оснований для расторжения контракта в судебном порядке, подлежат исключению в силу того, что истцом были изменены исковые требования и исключены требования о расторжении спорного контракта.

Однако апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, о том, что спорный контракт был расторгнут во внесудебном порядке. Данное обстоятельство подлежало оценке, независимо от исковых требований о расторжении контракта, при рассмотрении требований об обязании ответчика выполнить договорные обязательства по подрядным работам.

Согласно п. 7.3 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом от 29.11.2010 исх. N 576 истец уведомил ответчика о нарушении условий контракта по срокам выполнения, указав при этом, что ОАО "Мурманские мультисервисные сети" не приступило к выполнению работ (л.д. 48).

Письмом от 10.12.2010 исх. N 603 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта на основании п. 7.3 в связи с нарушением сроков его выполнения (л.д. 51).

Ответчик письмом от 22.12.2010 исх. N 1299 подтверждает получение указанного уведомления (л.д. 53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исследуя вопрос о заключенности контракта, вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что исследование судом первой инстанции вопроса о заключенности спорного контракта было правомерным.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции 4000 руб. госпошлины за рассмотрение требований о расторжении контракта апелляционный суд считает обоснованными.

Судом первой инстанции был неправильно определен размер госпошлины, подлежащей возврату истцу из государственного бюджета.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 01.02.2011 N 1058, от 10.03.2011 N 5544 и N 5538 в сумме 48439,58 руб.

За рассмотрение исковых требований о взыскании пеней размер государственной пошлины составляет 17074 руб. За рассмотрение требований нематериального характера о понуждении к исполнению обязательств государственная пошлина составляет 4000 руб.

С учетом уплаченной государственной пошлины возврату из бюджета подлежит 27365 руб. 58 коп.

Также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4000 руб.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2011 по делу N А42-1262/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить МУ "Управление Кировским городским хозяйством" (ОГРН 1095103000365) из федерального бюджета 27365 руб. 58 коп. госпошлины по иску.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии оснований для расторжения контракта N 46 от 09.07.2010 в судебном порядке.

Взыскать с ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (адрес: Мурманская обл., г.Мурманск, переулок Терский, 3, ОГРН 1065190005550) в пользу МУ "Управление Кировским городским хозяйством" (адрес: Мурманская обл., г.Кировск, Ленина пр., 16, ОГРН 1095103000365) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить МУ "Управление Кировским городским хозяйством" (ОГРН 1095103000365) из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова