Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8333/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-36964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ТСЖ "Вокруг сада"): Трегубов Г.Г. (протокол-решение от 08.06.2010 N 4-П-2010), Воронцов В.Т. (доверенность от 01.03.2011), Овчаренко П.А. (доверенность от 17.12.2010);

от ответчика (ООО "Строй Гарант"): Арсеньев Ф.Д. (доверенность от 25.08.2011), Зеленкин В.Е. (доверенность от 15.09.2011), Никитин П.Е. (директор);

от третьего лица (ООО "Юран Инвест"): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

по делу N А60-36964/2010,

принятое судьей Н.В. Микушиной,

по иску Товарищества собственников жилья "Вокруг сада" (ОГРН 1086620001137, ИНН 6620014519)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ОГРН 1076659004135, ИНН 6659154821)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юран Инвест" (ОГРН 1076674016902, ИНН 6674225354)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Вокруг сада" (далее - истец, ТСЖ "Вокруг сада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - ответчик, ООО "Строй Гарант") о взыскании 2 717 432,19 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного ответчику для выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в домах по адресу: г. Кушва, ул. Красноармейская, 10,12,14,14А (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы ООО "Консалтинговый центр "Графтинг".

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акты не имеется.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании представителями ответчика заявлены ходатайства о приобщении в материалы дела заключений ООО "Независимая экспертиза", о вызове в качестве свидетеля эксперта ООО "Независимая экспертиза" Братчикову Е.В., о вызове для дачи пояснений экспертов ООО "Консалтинговый центр "Графтинг".

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении в материалы дела заключений ООО "Независимая экспертиза" удовлетворил в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 55, 56 АПК РФ.

Третьим лицом, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Вокруг сада" (заказчик), ООО "Юран Инвест" (технический заказчик) и ООО ""Строй Гарант" (подрядчик) подписаны договоры N 4 от 04.06.2009, N 5 от 04.06.2009, N 6 от 04.06.2009, N 7 от 04.06.2009, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 10, 12, 14, 14А на этапах, указанных в календарном плане и проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанных договоров ответчиком были выполнены работы, в том числе, по ремонту внутридомовых инженерных систем в домах, расположенных по адресу: г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 10, 12, 14, 14А на общую сумму 10 738 929 руб. 05 коп.

Истцом в свою очередь перечислены ответчику денежные средства, в том числе, за капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем в сумме 10 574 989 руб.

Полагая, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком в документах о приемке работ завышена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав условия представленных договоров, суд обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда. Правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 190 Кодекса установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку п. 3.1 договоров датой начала работ определена дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика согласно п. 4.1 договора, то есть событием, которое не обладает признаком неизбежности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договоров в связи с несогласованием сторонами начального срока выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику за выполненные работы денежные средства в общей сумме 13 329 871, 65 руб. в том числе за спорные работы (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем) в сумме 10 574 989 руб. Остальная часть (2 754 882, 65 руб.) перечислена за капитальный ремонт крыш по адресу: г. Кушва, ул. Красноармейская, 10, 14А, ул. Луначарского, 10.

В материалы дела истцом и ответчиком были представлены два комплекта документов на выполненные ответчиком работы на одних и тех же объектах, при этом сметы, представленные сторонами, отличаются друг от друга по стоимости выполненных работ, акты формы КС-2, справки формы КС-3, отличаются по видам, объемам и стоимости выполненных работ.

Определением суда от 09.03.2011 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговый центр "Графтинг" Бардукову К.М. и Якшиной О.А.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 07.04.2011 эксперты ООО "Консалтинговый центр "Графтинг" пришли к следующим выводам:

"1.В результате проведенного осмотра и обследования внутридомовых инженерных систем в жилых дома, расположенных по адресам: г. Кушва, ул.Красноармейская, д.10, ул. Красноармейская, д. 12, ул. Красноармейская, д. 14, ул. Красноармейская, д. 14а установлено, что:

- объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем вышеуказанных жилых домов не соответствуют объемам работ, заложенным локально-сметными расчетами: N 69-09/окс "Капитальный ремонт сантехнической системы в жилом доме г.Кушва ул. Красноармейская N 10", N 82-09/окс "Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилом доме г. Кушва, ул. Красноармейская N 12", N 68- 09/окс "Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилом доме г. Кушва, ул. Красноармейская N 14", N 68-09/окс "Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилом доме г. Кушва, ул. Красноармейская N 14а";

- объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем вышеуказанных жилых домов не соответствуют объемам работ по актам приемки выполненных работ (форма

КС-2);

- объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем вышеуказанных жилых домов не соответствуют справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

2. Согласно локально-сметным расчетам "На работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, выполненные ООО "Строй-Гарант"", составленными Экспертами, фактическая стоимость выполненных работ в ценах на 01.04.2009 г.. в жилых домах:

- по адресу: г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 10 составила 2 047 207 рублей 95 копеек.

- по адресу: г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 12 составила 1 966 783 рубля 68 копеек.

- по адресу: г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 14 составила 1 824 150 рублей 58 копеек.

- по адресу: г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 14а составила 2 019 414 рублей 60 копеек."

Таким образом, экспертами установлена общая стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций в размере 7 857 556, 81 руб. Следовательно, сумма излишне перечисленных истцом ответчику денежных средств составляет 2 717 432, 19 руб. (10 574 989 руб. - 7 857 556, 18 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку договоры N 4 от 04.06.2009, N 5 от 04.06.2009, N 6 от 04.06.2009, N 7 от 04.06.2009 являются незаключенными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2717432,19 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы ООО "Консалтинговый центр "Графтинг" не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона. Ответчику была предоставлена возможность участия в выборе экспертной организации, кандидатур экспертов. Возражений против предложенных истцом кандидатур экспертов, ходатайств об отводе экспертов, ответчик не заявил. Также не было заявлено и ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз. При этом экспертами суду были даны устные ответы на поставленные вопросы, кроме того представлены письменные пояснения к заключению строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в суд апелляционной инстанции заключения ООО "Независимая экспертиза" выводов строительно-технической экспертизы ООО "Консалтинговый центр "Графтинг" не опровергают в связи со следующим. Заключения ООО "Независимая экспертиза" составлены по одностороннему заказу ООО "Строй-Гарант", истец не был заблаговременно уведомлен об исследовании и не имел возможности воспользоваться предоставленными ему правами. Эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Из содержания заключений следует, что фактически строительно-технической экспертизы с выходом на объект не проводилось, предметом исследования было только заключение ООО "Консалтинговый центр "Графтинг", при этом экспертам ООО "Консалтинговый центр "Графтинг" не была предоставлена возможность дать какие-либо пояснения по своему заключению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-36964/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева