Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8436/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-10038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412): не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940): не явились,

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге и заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года

по делу N А60-10038/2011,

принятое судьёй Л.Ф. Савиной

по заявлению Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) N 304 от 01.02.2011 г.. о привлечении банка к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2011 г..) заявленные требования удовлетворены частично: решение заинтересованного лица N 304 от 01.02.2011 г.. о привлечении к ответственности банка за нарушения законодательства Российской Федерации признано недействительным в части, превышающей размер штрафа 8 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что общество не ходатайствовало о снижение размера штрафа, поскольку отсутствует вина во вменяемом ему деянии; сообщение об открытии расчетного счета обществом направлено своевременно, что подтверждается реестром банка, на котором проставлен штамп почты 15.11.2011 г..

Заинтересованное лицо, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафных санкций, примененных в отношении банка, так как Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрен порядок и пределы снижения штрафов. Кроме того, пенсионный фонд указывает на неправомерность взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") представило письменный отзыв, в котором указывает, что заказное письмо от общества принято отделением почтовой связи 15.11.2010 г..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, в ходе которой выявлен факт нарушения банком 5-дневного срока направления сообщения об открытии ООО "Интер-Проект" расчетного счёта N 4070281091950000511.

По результатам проверки составлен акт N 304 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.12.2010 г.. (л.д.14-16).

По результатам рассмотрения материалов проверки 01.02.2011 г.. пенсионным фондом вынесено решение N 304, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по ст. 49 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Банк, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что вывод заинтересованного лица о совершении банком правонарушения, предусмотренного ст. 49 Закона N 212-ФЗ, является правомерным. Вместе с тем, счёл возможным уменьшить размера штрафа до 8000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

При этом срок исчисляется в рабочих днях (п.6 ст. 4 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 4 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст. 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банком 10.11.2010 г.. ООО "Интер-Проект" открыт расчетный счет N 4070281091950000511, следовательно, банк в силу статьи 24 Закона N 212-ФЗ обязан сообщить в пенсионный фонд об открытии расчетного счета в срок не позднее 17.11.2010 г..

Из материалов дела следует, что банком 12.11.2010 г.. подготовлен реестр сообщений об открытии (закрытии) счета, изменении реквизитов счетов за исх. N 116-03/07-3742 (л.д.20).

Судом первой инстанции установлено, что сообщение об открытии расчетного счета направлено банком в адрес заинтересованного лица заказным письмом 15.11.2010 г.., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения о принятии данной корреспонденции на реестре почтовых отправлений (л.д.19).

Указанные обстоятельства подтверждаются также и ФГУП "Почта России".

В Пенсионный фонд спорное сообщение банка об открытии 10.11.2010 г.. расчётного счета N 4070281091950000511 поступило 25.11.2010 г.. Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте данная корреспонденция была принята отделением почтовой связи 19.11.2010 г.., заинтересованным лицом сделан вывод о нарушении банком установленного срока представления сведений об открытии счёта.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г.. N 221, при приемке регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовая квитанция, подтверждающая факт сдачи корреспонденции в отделение связи, в материалы дела не представлена.

Однако, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 06.09.2010 г.. N ВАС-12112/10, следует, что почтовая квитанция не может являться единственным доказательством отправления почтовой корреспонденции и, следовательно, факт отправления почтовой корреспонденции может быть подтвержден иными доказательствами.

Статьей 16 ФЗ от 17.07.1999 г.. N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Из пояснений общества следует, что между заявителем и ФГУП "Почта России" заключен договор N 10/009273 от 05.08.2010 г.. на оказание услуг почтовой связи, согласно которого доставка и прием корреспонденции осуществляется уполномоченным лицом ФГУП "Почта России" в офисе заявителя.

Из материалов дела следует, что сотрудниками банка 12.11.2010 г.. составлено сообщение N 2562001910000511/001 об открытии спорного расчетного счета.

Сопроводительное письмо в адрес заинтересованного лица и реестр сообщений банка об открытии (закрытии) счета, в том числе сообщения N 2562001910000511/001, сформирован 12.11.2010 г.. за N 116-03/07-3724 (л.д.20).

По внутреннему реестру передачи корреспонденции банка корреспонденция передана 15.11.2010 г.. секретарю-референту отдела хозяйственного обеспечения Компаниец Т.В. для дальнейшей передачи работнику почты (л.д.21).

В материалы дела представлены копии реестров отправления почтовой корреспонденции от 15.11.2010 г.. (список по форме 103), первый - с подписью сотрудника отделения почтовой связи Попкова А.Г. (удостоверение N 809 от 01.01.2008 г..) и датой 15.11.2010 г.. (л.д. 19), подтверждающий факт принятия, и второй - со штампом почты от 17.11.2010 г.. и проставленным штриховым почтовым идентификатором заказного письма (л.д.50).

При этом, идентификационный номер, проставленный в реестре от 15.11.2010 г.. (с датой на штемпеле - 17.11.2010 г..) (л.д.50) совпадает с номером на конверте от 19.11.2010 г.., представленным в материалы дела (л.д.49).

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Пенсионного фонда, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности идентификации почтовой корреспонденции, полученной отделением почты по реестру от 15.11.2010 г.. и отправленной в конверте от 17.11.2010 г..

Таким образом, спорное заказное письмо, указанное в реестре почтового отправления от 15.11.2010 г.., адресованное заинтересованному лицу, принято и обработано отделением почтовой связи Екатеринбург 620000 15.11.2010 г..

При наличии реестра принятия почтовой корреспонденции со штемпелем почты от 15.11.2010 г.. отметка почты на конверте с датой 19.11.2010 г.. свидетельствует только о дате пересылки конверта, но не о дате фактического принятия отделением почты заказного письма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем сообщение об открытии расчетного счета N 4070281091950000511 ООО "Интер-Проект" направлено в пенсионный фонд своевременно, в установленный законом срок, следовательно, оснований для привлечения к ответственности банка не имелось, а потому оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что решение Пенсионного фонда является недействительным в полном объеме, оснований для исследования доводов заинтересованного лица, об отсутствии оснований у суда первой инстанции для уменьшения размера штрафных санкций, примененных в отношении банка, не имеется.

В результате изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части.

В силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Пенсионного фонда в пользу банка в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе сумма 5 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить банку из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 3255362 от 08.08.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года по делу N А60-10038/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 01.02.2011 г.. N 304 о привлечении Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующее положениям законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154) в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3255362 от 08.08.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова