Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 20АП-3876/11

г. Тула

19 сентября 2011 г.

Дело N А09-1368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Шакарнис Г.В.):

Репешко Л.Ф. - представителя по доверенности от 21.02.2011;

от ответчика (ООО "Стройрезерв"):

Ильиных А.С. - директора;

Медведева Р.В. - представителя по доверенности от 22.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Шакарниса Г.В. и ООО "Стройрезерв" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу N А09-1368/2011, принятое по иску ИП Шакарниса Г.В. (ИНН 7710353606) к ООО "Стройрезерв" (ОГРН 1077761921478) о расторжении договора генподряда и взыскании 2 071 260 руб.,

установил:

дело рассмотрено после объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва.

Индивидуальный предприниматель Шакарнис Гинтарас Вальдемарас (далее - ИП Шакарнис Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (далее - ООО "СтройРезерв", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) 771 260 руб. неосновательного обогащения и 1300000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройРезерв" в пользу ИП Шакарниса Г.В. взыскано 700000 руб. убытков, а также 7457 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. В отношении частичного отказа от иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Из апелляционной жалобы истца следует, что у ИП Шакарниса Г.В. имеются претензии к качеству работ на сумму 189 000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчик злоупотребил правом, выдавая расписки на получение денежных средств в сумме 582 260 руб., поскольку эти расписки не соответствуют требованиям законодательства. Таким образом, 582 260 руб. является также неосновательным обогащением. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в определенный договором срок, то истец понес убытки, связанные с арендой складского помещения у третьего лица.

В апелляционной жалобе ООО "СтройРезерв" указывает на то, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания. Нарушение сроков по договору произошло по вине истца, в связи с непредоставлением им проектно-сметной документации. Монтаж металлоконструкций склада логистики N 2 ответчик не производил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражал против доводов жалобы истца.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке и пределах, установленных ст.ст. 265, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

07.05.2010 между ИП Шакарнисом Г.В. (Заказчиком) и ООО "СтройРезерв" (Генподрядчиком) заключен договор N 7/05, по условиям которого Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ по строительству объекта: склада логистики N 1 и N 2, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Октябрьский, ул. Нагорная, д.124. Срок выполнения работ был установлен сторонами до 31.12.2010.

Согласно ст. 2 договора стоимость выполняемых по договору работ была определена в 5000000 руб.

Работы по договору Генподрядчиком выполнялись ненадлежащим образом и с нарушением сроков, в связи с чем Заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, поручив выполнение работ третьему лицу, и обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 771260 руб., выплаченных ответчику за выполненные до прекращения договора работы, и 1300000 руб. убытков в виде платы за демонтаж работ ненадлежащего качества и платы за пользование помещением, которое Заказчик вынужден был арендовать для своей предпринимательской деятельности в связи со срывом срока ввода в эксплуатацию объектов по договору генподряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от договора, что предусмотрено ст. ст. 715, 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 комиссией с участием представителя Генподрядчика установлены многочисленные отступления от требований СНиПов, что отражено в акте осмотра. На дату осмотра ответчиком за пять из восьми месяцев строительства выполнено 15% от объёма работ по договору.

Поскольку предусмотренный договором срок сдачи работ был сорван, то односторонний отказ истца от договора является правомерным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, на истца возложено бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В подтверждение своей позиции ИП Шакарнис Г.В. представил в материалы дела платёжное поручение от 04.08.2010 N 59 на сумму 189000 руб. и на оставшуюся сумму расписки за подписью Ильиных А.С. и Шаповалова С.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу.

По смыслу приведенной нормы, с учетом ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что представленные им суду расписки подтверждают получение ответчиком (ООО "Стройрезерв") денежных средств.

Поскольку из представленных расписок не следует, что денежные средства передавались в рамках исполнения обязательств по договору подряда и получены именно ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве относимых доказательств.

В отношении перечисленной суммы в размере 189 000 руб. в материалы дела предоставлен акт формы КС-2 за июль 2010 об объёме выполненных ответчиком работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы с указанием стоимости работ на эту сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение ООО "ГРАН" работ по демонтажу строительных конструкций на сумму 700 000 рублей, а также договор аренды складского помещения с ИП Петрухиным А.Ю., по которому произведена оплата в размере 300 000 рублей и имеется задолженность в размере 300 000 рублей.

Поскольку демонтаж строительных конструкций был произведен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком в рамках заключенного с истцом договора подряда, то убытки на сумму 700 000 рублей признаются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции их правомерно взыскал.

Истцом не представлено суду доказательств того, что необходимость заключения договора аренды вызвана исключительно нарушением ответчиком обязательств по договору генподряда, в связи с чем суд первой инстанции с учетом ст. 65 АПК РФ обоснованно отказал в иске в указанной части.

Довод ИП Шакарниса Г.В. о том, что у него имеются претензии к качеству работы на сумму 189 000 рублей, отклоняется, поскольку проведенные на эту сумму работы приняты истцом без нареканий, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами.

Довод о том, что ответчик злоупотребил правом, выдавая ненадлежащим образом оформленные расписки, является несостоятельным, поскольку из указанных расписок не следует, что они выданы ответчиком. Подписи Ильиных и Шаповалова само по себе не свидетельствуют о том, что эти лица действовали от имени ООО "СтройРезерв".

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания отклоняется.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял корреспонденцию по единственно известному адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2011 (л.д.55, т.1), что не противоречит приведенной норме.

Довод ООО "СтройРезерв" о вине истца в срыве сроков проведения работ не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что им не производились работы по монтажу металлоконструкций склада логистики N 2, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что оплаченные истцом демонтажные работы производились на той же строительной площадке, где ответчик не окончил работы по монтажу строительного склада.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу N А09-1368/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова