Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-3629/09

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А50-20309/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дорстройтранс", на письмо Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года по делу N А50-20309/2008

по иску Муниципального учреждения "Пермблагоустройство"

к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Дорстройтранс" в апелляционной жалобе указывает, что письмо от 13.04.2009 N А50-20309/2008 за подписью судьи Удовихиной В.В. в силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ является определением. Просит данное письмо отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, процессуальным законом не предусмотрено направление судом лицам, участвующим в деле, писем, и фактически обжалуемое письмо является судебным актом, вынесенным судом первой инстанции по делу N А50-20309/2008.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование определения о предоставлении сторонами документов, необходимых для проведения по делу экспертизы, и об оплате стоимости проведения экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела (так как заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу), оно не может быть обжаловано.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Дорстройтранс".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т.Н. Хаснуллина