Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8854/11

г. Пермь

26 сентября 2011 года

Дело N А60-11616/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Синякова Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года

по делу N А60-11616/2011

по иску ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Синякову Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 304662535600272, ИНН 662500252540)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи,

установил:

Предприниматель Синяков Олег Геннадьевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-8854/2011(1)-ГК) на указанное выше решение.

Определением от 23.08.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения до 23.09.2011 в связи с её несоответствием требованиям пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение было направлено заявителю 24 августа 2011 года. В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вернулся почтовый конверт с определением суда от 23.08.2011 года с указанием органом почтовой связи причины невручения: "по истечении срока хранения", конверт возвращен органом почтовой связи в суд 10.09.2011. Корреспонденция направлялась судом по адресу: Свердловская область, Первоуральск, ул. Орджоникидзе, д. 53, указанному в качестве места нахождения заявителя Синякова Олега Геннадьевича в апелляционной жалобе.

Согласно положениям части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, следует считать, что заявителем Синяковым О.Г. направленное в его адрес определение получено 30.08.2011. Фактическое невручение определения заявителю обусловлено неявкой Синякова О.Г. в орган почтовой связи за получением направленного в её адрес отправления, то есть причиной субъективного, зависящего от воли заявителя, порядка.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику предпринимателю Синякову Олегу Геннадьевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова