Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5761/11

21 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-1231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерназарова Бегимназара Рузиевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года по делу N А44-1231/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

Муниципальное учреждение "Центр по работе с населением" (ОГРН 1065331005387; далее - Учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шерназарову Бегимназару Рузиевичу (ОГРНИП 304533104300122; далее - Предприниматель) о взыскании 49 768 руб. 95 коп. неустойки по муниципальному контракту от 10.08.2009 N 97 за период с 26.02.2010 по 06.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Центра взыскано 31 671 руб. 15 коп. неустойки и 1272 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Муниципальный контракт от 10.08.2009 N 97 является расторгнутым с момента извещения заказчиком подрядчика о своем отказе от исполнения договора, то есть с 15.12.2009 (претензия от 15.12.2009 N 469). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, взыскание неустойки после 15.12.2009 является неправомерным. Первоначально задержка в выполнении работ произошла по вине Центра, так как смета к контракту была подписана только 02.12.2009. Кроме того, решением арбитражного суда от 09.11.2010 по делу N А44-1052/2010 с Предпринимателя уже взыскана неустойка по указанному контракту в сумме 7917 руб. 79 коп., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства. Апеллянт полагает, что в силу статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время не имеется оснований для взыскания дополнительной неустойки, так как контракт расторгнут по инициативе истца. Предприниматель просит апелляционную коллегию учесть при рассмотрении жалобы, что Центр путем отказа от исполнения муниципального контракта и путем его расторжения уклонился от оплаты фактически выполненных ответчиком работ по ремонту кровли и, не заключая нового контракта с другим лицом, пытается взыскать с Предпринимателя штрафные санкции. Таким образом, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом.

Центр в возражениях просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апеллянт заявлением от 16.09.2011 просит суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложить в связи с тем, что представитель ответчика Степанов А.В. находится в очередном отпуске до 07.10.2011.

Истец также просит суд рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с невозможностью явки своего представителя.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей Учреждения в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Предприниматель, направив в суд заявление об отложении рассмотрения дела, документально его не обосновал.

В связи с достаточностью представленных в дело доказательств рассмотрение жалобы возможно в настоящем судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) на основании итогов открытого аукциона, состоявшегося 28 июля 2009 года, подписали муниципальный контракт N 97, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 177а, в соответствии с прилагаемой сметой (приложение N 1), разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Ссылаясь на то, что работы по указанному контракту были выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, нарушением сроков выполнения работ, Центр обратился в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о расторжении муниципального контракта N 97 и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2010 по делу N А44-1052/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Центра о расторжении муниципального контракта от 10.08.2009 N 97, с Предпринимателя в пользу Центра взыскано 7917 руб. 79 коп. неустойки за период с 03.12.2009 по 25.02.2010.

Полагая, что Предприниматель обязан также уплатить неустойку за период с 26.02.2010 по 06.07.2011, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично - в сумме 31 671 руб. 15 коп. При этом суд исходил из того, что период взыскания неустойки и подлежащая применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определены истцом при расчете неустойки неверно.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта от 10.08.2009 N 97 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2010 по делу N А44-1052/2010, вступившим в законную силу, установлен факт существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 10.08.2009 N 97, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для его расторжения. Проведенной по делу N А44-1052/2010 экспертизой установлено, что качество ремонта мягкой кровли жилого дома N 177а по ул. Советской в г. Боровичи не соответствует требованиям, установленным СНиП 3.04.01-87 и II-26-76, а также условиям муниципального контракта от 10.08.2009 N 97. Для исправления допущенного брака требуется выполнить демонтаж всех выполненных при ремонте конструкций и выполнение ремонта кровли заново. Выявленные экспертом недостатки ремонта кровли являются существенными и неустранимыми. Кроме того, арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А44-1052/2010 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом (л.д. 19).

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании в силу статьи 69 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Центра являются обоснованными по праву.

Вместе с тем суд верно установил, что неустойка подлежит взысканию за период с 26.02.2010 по 28.01.2011 (момент вступления в силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2010 по делу N А44-1052/2010) по ставке 7,75 % годовых, действовавшей на момент расторжения муниципального контракта.

В связи с этим суд правомерно взыскал с Предпринимателя неустойку в сумме 31 671 руб. 15 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что муниципальный контракт от 10.08.2009 N 97 является расторгнутым с момента извещения заказчиком подрядчика о своем отказе от исполнения договора, то есть с 15.12.2009 (претензия от 15.12.2009 N 469), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно условиям контракта (пункты 8.3 и 8.4) его расторжение допускалось исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Контракт подлежал расторжению в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

В досудебном порядке соглашение о расторжении контракта сторонами не подписывалось, в силу чего данный вопрос был разрешен в судебном порядке (дело N А44-1052/2010).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, указанные Предпринимателем в отзыве на исковое заявление. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Новгородской области у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года по делу N А44-1231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерназарова Бегимназара Рузиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова