Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-920/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А50-12209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ТСЖ "Октябрьский" (ОГРН 1055901796653, ИНН 5904134977) - Санникова Г.Н., доверенность от 18.12.2010

от ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ООО "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ"

2) Департамент финансов администрации г. Перми - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ТСЖ "Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года

по делу N А50-12209/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ТСЖ "Октябрьский"

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

третьи лица: ООО "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ" и Департамент финансов администрации г. Перми

о взыскании 142 570 руб. 45 коп.

установил:

ТСЖ "Октябрьский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендатором ООО "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ" арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 142 570 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что вывод суда о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, не основан на нормах права.

Считает, что Департамент на основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на момент рассмотрения спора является органом, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом на территории г. Перми, а также администратором доходов бюджета в части доходов от сдачи в аренду имущества, следовательно, Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что судом в нарушении позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23, не рассмотрен спор по существу.

Указывает, что полученная Департаментом за спорное помещение арендная плата является неосновательным обогащением, поскольку ответчик не является собственником имущества, не имел права распоряжаться им и не имел права на получение денежных средств за его аренду.

Двусторонняя реституция в отношении спорных помещений, предусмотренная ст. 167 ГК РФ, не применима, так как, объект аренды не является муниципальной собственностью, является общей долевой собственностью собственников помещений, не подлежит возвращению муниципалитету.

Ответчик и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель), МУ "Жилищная служба "Центр Свердловского района" (Балансодержатель) и ООО "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ" (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3200-06С от 08.12.2006, в соответствии с условиями которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду колясочную для обслуживания лифтов в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в девятиэтажном панельном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 25го Октября, д. 68 общей площадью 15,9 кв.м.

18.07.2007 сторонами договора заключено изменение к договору N 1, согласно которому площадь объекта увеличена до 16,1 кв.м.

Срок действия договора предусмотрен с 01.12.2006 по 28.11.2007 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за объект ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет УФК по Пермскому краю (Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми.

За период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ООО "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ" перечислило Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми денежные средства в сумме 142 570, 45 руб. в счет арендной платы по договору аренды N 3200-06С от 08.12.2006 платежными поручениями, представленными ООО "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ" в материалы дела (л.д. 68-86, 101-114).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу N А50-33805/2009 (л.д.87-90), договор аренды N 3200-06С от 08.12.2006 и изменения N 1 от 18.07.2007 к нему на первом этаже 9-этажного панельного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 68 общей площадью 16,1 кв.м. признаны недействительными.

В связи с признанием договора аренды и изменения к нему недействительными, и отсутствием у Департамента правомочий по распоряжению объектом аренды и получении им арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми неосновательного обогащения в виде уплаченной арендатором ООО "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ" арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 142 570 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 125 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 БК РФ исходил из того, что неосновательное обогащение подлежит возмещению за счет соответствующей казны и не может быть взыскано с Департамента. Суд также указал, что интересы истца подлежат защите в ином порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу N А50-33805/2009, договор аренды N 3200-06С от 08.12.2006 и изменения N 1 от 18.07.2007 к договору аренды встроенных нежилых помещений на первом этаже 9-этажного панельного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 68 общей площадью 16, 1 кв.м. признаны недействительными.

Этим же решением суда установлено, что решением общего собрания собственников помещений от 28.10.2005 (протокол N 1) создано Товарищество собственников жилья "Октябрьский".

Постановлением Администрации г. Перми от 10.04.2006 N 531 "О передаче жилых домов по ул. 25-го Октября, 68 и ул. 25-го Октября, 70 в управление Товариществу собственников жилья "Октябрьский" жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября 68 (за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и нежилых помещений, находящихся в муниципальном арендном фонде) передан в управление истца ТСЖ "Октябрьский".

Справкой Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 17.07.2009 N 01/093/2009-897 чьи-либо права на спорный объект в ЕГРП не зарегистрированы.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба г. Перми" не представил доказательств того, что колясочная не была передана истцу в управление, а включена в муниципальный арендный фонд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеописанных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми не имелось предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от ООО ООО "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ" арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 142 570 руб. 45 коп.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае двухсторонняя реституция в отношении спорных помещений, предусмотренная статьей 167 ГК РФ применена быть не может, так как объект аренды не подлежит возвращению муниципалитету.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, на сумму 142 570 руб. 45 коп. подтверждается перечисление арендной платы стороной договора аренды (Арендатором) - ООО "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ" в соответствии с условиями договора на расчетный счет УФК по Пермскому краю (Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено надлежащим истцом - ТСЖ "Октябрьский".

Вывод суда о том, том, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 6 БК РФ администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

Аналогичные полномочия администратора доходов бюджета закреплены в статье 20 решения Пермской городской Думы от 28.08.2007 г. N 185 (в редакции от 23.09.2008 г..) "Об утверждении положения о бюджете и бюджетном процессе в городе Перми".

Решениями Пермской городской Думы от 27.11.2007 N 300 "О бюджете города Перми на 2008 год и на период до 2010 года", от 23.12.2008 N 400 "О бюджете города Перми на 2008 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" администратором доходов города Перми в части доходов от реализации имущества, в том числе от сдачи имущества в аренду, определен Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми.

Кроме того, пунктом 4.4 Постановления администрации города Перми от 30.09.2008 N 972 "Об организации взаимодействия департамента финансов администрации города Перми, главных распорядителей бюджетных средств города Перми и муниципальных бюджетных учреждений при исполнении судебных актов по обращению взысканий на бюджетные средства города Перми" установлено, что исполнение судебных актов о возврате из бюджета города Перми ранее зачисленных в доход бюджета города Перми денежных средств, вытекающих из признания сделки недействительной (в том числе вследствие неосновательного обогащения), осуществляется главным администратором (администратором) доходов бюджета города Перми на основании принятого им решения о возврате данных средств за счет уменьшения доходной части бюджета города Перми.

Учитывая изложенное, а также то, что получателем денежных средств является Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, требования истца заявлены в отношении надлежащего ответчика, денежные средства подлежат взысканию с Департамента за счет казны муниципального образования г. Перми.

Довод ответчика о том, что истец обратился в арбитражный суд за предела срока исковой давности, является несостоятельным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец должен был узнать о реальном нарушении своего права, повлекшего, по его мнению, возникновение неосновательного обогащения у ответчика.

О неосновательности обогащения истец узнал из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу N А50-33805/2009, которым признаны недействительными договор аренды N3200-06С от 08.12.2006 и изменения N 1 от 18.07.2007 к договору аренды встроенных нежилых помещений на первом этаже 9-этажного панельного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 68 общей площадью 16, 1 кв.м.

Поскольку с заявлением истец обратился в арбитражный суд 01.06.2010, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 5277,11 руб. по платежным поручениям N 214 от 31.05.2010 и N 296 от 19.07.2010.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 2638, 56 руб. по платежному поручению N 34 от 20.01.2011.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, уплаченная истцом госпошлина по иску и по жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года по делу N А50-12209/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования г. Перми в пользу Товарищества собственников жилья "Октябрьский" 142 570, 45 (сто сорок две тысячи пятьсот семьдесят рублей сорок пять копеек) неосновательного обогащения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу Товарищества собственников жилья "Октябрьский" 5277, 11 (пять тысяч двести семьдесят семь рублей одиннадцать копеек) государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Октябрьский" из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 638, 56 (шестьсот тридцать восемь рублей пятьдесят шесть копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Г. Н. Гулякова