Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 17АП-7054/07

г. Пермь

22 октября 2007 г.

Дело N А60-8175/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала): Сединкин А.С., доверенность от 03.07.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга): не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала

на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.08.2007 г. и от 07.09.2007 г.

по делу N А60-8175/2007-С5

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о взыскании суммы излишне уплаченного налога,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала (далее - банк, АКБ "Банк Москвы") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 178 750 рублей, а также суммы излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств в размере 2 439, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований в отношении суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 178 750 рублей отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 г. отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент обращения заявителя в суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов 3-летний срок давности не пропущен, поскольку срок исковой давности по данным налогам в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ неоднократно прерывался. Выводы арбитражного суда о том, что налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в день их уплаты, считает несостоятельными и неоснованными на нормах права и обстоятельствах дела.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности по налогу на прибыль следует исчислять с 17.11.2003 г., а по налогу с владельцев транспортных средств - с 29.11.2004 г.

Заинтересованным лицом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв не представлен, для участия в судебном заседании представители не направлены.

Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором также указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения арбитражного суда в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Налог на прибыль.

Как следует из материалов дела, 04.01.2001 г. АКБ "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала перечислил сумму налога на прибыль в размере 178 750 рублей платежными поручениями N 006 и N 007 от 04.01.2001 г., допустив при этом ошибку при указании получателя денежных средств.

10.01.2001 г. заявитель повторно уплатил налог в той же сумме платежными поручениями N 10 и N 11, указав надлежащие реквизиты.

В связи с тем, что в данный период банк находился на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, 10.01.2001 г. филиал банка обратился в указанный налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (л.д. 117, т.1). Налоговым органом данное заявление было оставлено без ответа.

18.11.2003 г. банк повторно обратился в налоговый орган с аналогичным заявлением (датировано 17.11.2003 г.), которое также оставлено без ответа (л.д. 118, т.1).

30.11.2004 г. с заявлением от 29.11.2004 г. банк вновь обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с тем же требованием (л.д. 119, т.1).

Письмом N 06-22/2316 от 16.12.2004 г. инспекция отказала банку в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 178 750 рублей по мотиву пропуска 3-летнего срока с момента уплаты указанной суммы (л.д. 14, т.2).

С 09.03.2005 г. заявитель снят с учета в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и поставлен на учет в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

12.05.2005 г. между банком и данной инспекцией составлен акт сверки, в котором отражена переплата по налогу на прибыль (л.д. 138-142, т.1).

В августе и октябре 2006 г. налоговым органом также составлялись акты сверки расчетов, копии которых представлены в материалы дела заявителем (л.д.143-145, 135-137, т.1).

14.11.2006 г. (заявление от 10.11.2006 г.) банк обратился в данную инспекцию с аналогичным заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль (л.д. 121, т.1).

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, рассмотрев заявление налогоплательщика, приняла решение от 04.12.2006 г. N 2692 об отказе в возврате налога в связи с истечением 3 лет со дня его уплаты (л.д.111, т.1).

Полагая, что отказ налогового органа незаконен, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогового органа излишне уплаченной суммы налога на прибыль (фактически с требованием о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов).

Отказывая в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что 3-летний срок исковой давности, который следует исчислять с 11.01.2001 г., заявителем пропущен, поскольку налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в момент повторной уплаты налога и направления первоначального заявления от 10.01.2001 г. о возврате. При этом, факт совершения налоговым органом дальнейших действий, подтверждающих наличие у банка переплаты, не прерывает течение срока исковой давности, т.к. подтверждение факта наличия переплаты состоялось 12.05.2005 г. в акте сверки, т.е. по прошествии года после истечения срока исковой давности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о начале исчисления срока исковой давности являются ошибочными, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.06.2001 г.. N 173-О), статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06 также указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Факты излишней уплаты налога на прибыль в сумме 178 750 рублей и обращения заявителя в налоговый орган о возврате налога в порядке ст. 78 НК РФ подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности для обращения заявителя в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога в данном случае следует считать не с 11.01.2001 г., а с 17.11.2003 г.

10.01.2001 г. произошла повторная уплата налога и было оформлено первоначальное заявление в инспекцию о его возврате. Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога именно 10.01.2001 г.

Повторная уплата сумм налога могла и не привести к возникновению переплаты налога в соответствующем уровне бюджета по различным основаниям (имелась недоимка, на соответствующие КБК не были зачислены первоначально уплаченные суммы налога по причине невыясненных платежей и т.д.), в порядке ст.78 НК РФ налоговый орган не извещал налогоплательщика о возникновении переплаты, следовательно, банк мог не знать о факте излишней уплаты налога.

Факт обращения 16.01.2001 г. с заявлением о возврате, датированным от 10.0.2001 г., по мнению апелляционного суда, также не свидетельствует об информированности самого налогоплательщика о наличии излишней уплаты налога. Данное заявление подписано только заместителем главного бухгалтера филиала АКБ "Банк Москвы" без подтверждения права на осуществление указанных полномочий, что противоречит ст.ст. 26-29 НК РФ, и, соответственно, данное заявление не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Согласно п.6.4 Положения о Екатеринбургском филиале банка, правом представлять интересы банка в отношениях с третьими лицами наделен директор филиала на основании специальной доверенности (л.д. 128, т.1).

Доказательства того, что в соответствии с требованиями ст.ст.26-29 НК РФ заместитель главного бухгалтера филиала при обращении в налоговый орган с просьбой о возврате налога выступала в качестве законного представителя либо уполномоченного представителя налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Из содержания повторно поданного заявления от 17.11.2003 г. следует, что оно подписано директором филиала, в данном документе содержатся указания на факт излишней уплаты налога и просьба возвратить соответствующие суммы налога, следовательно, именно 17.11.2003 г. налогоплательщик достоверно знал о факте излишней уплаты налога, 3-летний срок исковой давности следует исчислять с 17.11.2003 г.

Вместе с тем, к моменту обращения заявителя в суд (штемпель суда на заявлении от 02.05.2007 г.) 3-летний срок давности истек, соответственно, требования заявителя о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности неоднократно прерывался действиями налогового органа, свидетельствующими о признании факта наличия переплаты по налогу, а именно: составлением баланса расчетов на 11.12.2003 г. N 172 (л.д.17-20, т.2), представлением банку справки о состоянии расчетов с бюджетом N 1350 по состоянию на 28.04.2005 г. (л.д.27-29, т.2), оформлением акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 12.05.2005 г. N 924 (л.д.138-143, т.1), соответственно, срок исковой давности следует исчислять вновь с 12.05.2005 г., подлежит отклонению, так как ни одно из перечисленных действий не может служить доказательством перерыва срока давности.

Применительно к налоговым правоотношениям, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ относительного того, что можно считать действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18), такими действиями могут являться вынесение решения в виде заключения, служебной записки либо иного документа о возможности проведения зачета или возврата.

В данном случае составление налоговым органом балансов, справок о состоянии расчетов и актов сверок не могут являться действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данных документах отражается только сведения о состоянии лицевого счета налогоплательщика.

Таким образом, решение арбитражного суда в данной части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

По налогу с владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19.06.2002 г. заявитель перечислил согласно платежным поручениям N 42, 43, 44, 45 сумму налога с владельцев транспортных средств, допустив его излишнюю уплату в размере 2 439,60 рублей в связи с неправильным расчетом налога.

Самостоятельно выявив ошибку и факт излишней уплаты налога, 29.11.2004 г. банк обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, в которой состоял на учете в данный период, с заявлением о возврате налога в порядке ст. 78 НК РФ (л.д.119, т.1).

15.12.2004 г. данная инспекция вынесла соответствующее заключение на возврат указанной суммы (л.д. 30, т.2).

С 09.03.2005 г. заявитель снят с учета в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и поставлен на учет в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

12.05.2005 г. между банком и данной инспекцией составлен акт сверки, которым подтвердилось наличие у заявителя переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в сумме, превышающей заявленную.

06.09.2006 г. заявитель обратился с заявлением о зачете переплаты по налогу с владельцев транспортных средств (л.д. 112, т.1).

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга письмом N 1681 от 18.09.2006 г. отказала заявителю в зачете суммы переплаты по данному налогу, сославшись истечение 3 лет с момента уплаты налога (л.д.116, т.1).

Полагая, что право на возврат излишне уплаченного налога нарушено, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога с владельцев транспортных средств в размере 2 439,60 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции также исходил из того, что 3-летний срок исковой давности при обращении с заявлением в суд банком пропущен, поскольку его следует исчислять с 19.06.2002 г. При этом, факт совершения налоговым органом дальнейших действий, подтверждающих наличие у банка переплаты, не прерывает течение срока исковой давности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части неправомерными, в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю об излишней уплате налога с владельцев транспортных средств стало известно в момент оформления и предъявления к уплате платежных поручений с соответствующим назначением платежа.

Между тем, учитывая вышеназванные нормы, а также то обстоятельство, что уплачивая налог, налогоплательщик не может достоверно знать, приведет ли это к излишней уплате налога, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента направления банком в инспекцию соответствующего заявления от 29.11.2004 г. о возврате излишне уплаченной суммы налога в указанном размере, т.е. изначально срок должен исчисляться с 29.11.2004 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имел место перерыв срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ, т.к. налоговым органом 15.12.2004 г. было вынесено заключение о возможности осуществления возврата налога в спорном размере, тем самым инспекция признала себя обязанной обеспечить реализацию права налогоплательщика на возврат налога.

Поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что 3-летний срок исковой давности для обращения заявителя в суд с требованием о возврате 2 439,60 рублей налога с владельцев транспортных средств окончательно следует исчислять с 15.12.2004 г. (после перерыва течения срока), фактически банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.05.2007 г.., то срок исковой давности не пропущен.

Для обращения в суд заявителем выполнены все условия: факт излишней уплаты налога подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, на заявление налогоплательщика от 06.09.2006 г. инспекция ответила отказом от 18.09.2006 г. N 1681, соответственно, заявленные требования о возврате суммы излишне уплаченного транспортного налога в размере 2 439,60 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в отношении излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств.

На основании ст. 110 АПК РФ, с налогового органа следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 97,58 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, пп.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 сентября 2007 года по делу N А60-8175/2007-С5 отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств в сумме 2 439,60 рублей.

В данной части заявленные требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала удовлетворить.

Обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга возвратить заявителю излишне уплаченный налог с владельцев транспортных средств в сумме 2 439,60 рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 97,58 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина